KC17/22-0038
Gegrond
KC - Leuven Hulp
Klachtencommissie
Voorlopige maatregel
Tucht
VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT
De directie motiveert niet in welke zin de feiten een ernstige en opzettelijke aantasting uitmaken van de interne veiligheid. De beslissing is dan ook in strijd met artikel 145 §1 j° artikel 8 Basiswet.
De klachtencommissie brengt (opnieuw) de Collectieve brief nr. 124 in herinnering. Daarin staat dat alleen de directeur een voorlopige maatregel kan nemen. Er is wel een uitzondering voorzien bij een situatie van gevaar die geen enkel uitstel duldt. In dat geval kunnen andere personeelsleden de beslissing nemen, mits onmiddellijke kennisgeving ervan aan de directeur, die vervolgens zelf een beslissing neemt.
Deze uitzondering moet strikt worden geïnterpreteerd. De klacht tegen de voorlopige maatregel is gegrond.
De directie ging niet in op het verzoek om uitstel omdat ze van mening is dat klager voldoende tijd had om zijn advocaat te verwittigen. De klachtencommissie volgt de directie niet. Klager ontving geen uitnodiging voor het RAD van 05/07/2022. Hij was dus niet op de hoogte dat het RAD zou behandeld worden op de tuchtzitting van de volgende dag.
Klager had geen keuze of hij voor deze feiten zich wenste te laten vertegenwoordigen door een advocaat. Het fundamenteel recht van verdediging is geschonden m.b.t. het RAD d.d. 05/07/2022.
De kwalificatie “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen” moet uit de tuchtbeslissing.
De klacht tegen de tuchtbeslissing is gedeeltelijk gegrond.
De directie motiveert niet in welke zin de feiten een ernstige en opzettelijke aantasting uitmaken van de interne veiligheid. De beslissing is dan ook in strijd met artikel 145 §1 j° artikel 8 Basiswet.
De klachtencommissie brengt (opnieuw) de Collectieve brief nr. 124 in herinnering. Daarin staat dat alleen de directeur een voorlopige maatregel kan nemen. Er is wel een uitzondering voorzien bij een situatie van gevaar die geen enkel uitstel duldt. In dat geval kunnen andere personeelsleden de beslissing nemen, mits onmiddellijke kennisgeving ervan aan de directeur, die vervolgens zelf een beslissing neemt.
Deze uitzondering moet strikt worden geïnterpreteerd. De klacht tegen de voorlopige maatregel is gegrond.
De directie ging niet in op het verzoek om uitstel omdat ze van mening is dat klager voldoende tijd had om zijn advocaat te verwittigen. De klachtencommissie volgt de directie niet. Klager ontving geen uitnodiging voor het RAD van 05/07/2022. Hij was dus niet op de hoogte dat het RAD zou behandeld worden op de tuchtzitting van de volgende dag.
Klager had geen keuze of hij voor deze feiten zich wenste te laten vertegenwoordigen door een advocaat. Het fundamenteel recht van verdediging is geschonden m.b.t. het RAD d.d. 05/07/2022.
De kwalificatie “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen” moet uit de tuchtbeslissing.
De klacht tegen de tuchtbeslissing is gedeeltelijk gegrond.