VOORLOPIGE MAATREGEL - HANDTEKENING
De eerste voorlopige maatregel kruist echter geen rechtsgrond aan. De voorlopige maatregel duidt evenmin aan welke maatregel aan de gedetineerde wordt opgelegd. In plaats van aan te kruisen, lijkt het erop dat de dienstdoende PA de toepasselijke rechtsgrond en maatregelen in het vet aankruiste om dit duidelijk te maken. Echter is dit voor klager onduidelijk aangezien hij niet op de hoogte is van hoe een blanco bijlage 6 bij de CB nr. 124 eruit ziet. Klager kan bijgevolg geen vergelijking maken om na te gaan waaruit de voorlopige maatregel bestaat. Daarnaast is het onduidelijk in welke zin de feiten een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid uitmaken. Dit wordt namelijk niet gemotiveerd. Deze beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel is daarom strijdig met artikel 145 §1 j° artikel 8 Basiswet.
Bij de ‘verbeterde’ tweede voorlopige maatregel blijft het opnieuw onduidelijk in welke zin de feiten een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid uitmaken. Dit wordt wederom niet gemotiveerd. Deze beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel is daarom strijdig met artikel 145 §1 j° artikel 8 Basiswet.
De Klachtencommissie wijst daarnaast op de Collectieve brief nr. 124 waarin wordt bepaald dat uitsluitend de directeur kan beslissen een voorlopige maatregel te nemen. Alleen wanneer de situatie van gevaar geen enkel uitstel duldt, kunnen ook andere personeelsleden van de gevangenis deze beslissing nemen, mits onmiddellijke kennisgeving ervan aan de directeur, die vervolgens zelf een beslissing neemt.
In principe kan dus enkel de directeur een voorlopige maatregel nemen. Slechts uitzonderlijk kunnen ook andere personeelsleden van de gevangenis deze beslissing nemen. Maar de voorwaarden werden niet nageleefd. Zo diende het personeelslid de naam van de directeur te vermelden namens wie hij de beslissing nam.
De klacht is gegrond.
De eerste voorlopige maatregel kruist echter geen rechtsgrond aan. De voorlopige maatregel duidt evenmin aan welke maatregel aan de gedetineerde wordt opgelegd. In plaats van aan te kruisen, lijkt het erop dat de dienstdoende PA de toepasselijke rechtsgrond en maatregelen in het vet aankruiste om dit duidelijk te maken. Echter is dit voor klager onduidelijk aangezien hij niet op de hoogte is van hoe een blanco bijlage 6 bij de CB nr. 124 eruit ziet. Klager kan bijgevolg geen vergelijking maken om na te gaan waaruit de voorlopige maatregel bestaat. Daarnaast is het onduidelijk in welke zin de feiten een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid uitmaken. Dit wordt namelijk niet gemotiveerd. Deze beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel is daarom strijdig met artikel 145 §1 j° artikel 8 Basiswet.
Bij de ‘verbeterde’ tweede voorlopige maatregel blijft het opnieuw onduidelijk in welke zin de feiten een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid uitmaken. Dit wordt wederom niet gemotiveerd. Deze beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel is daarom strijdig met artikel 145 §1 j° artikel 8 Basiswet.
De Klachtencommissie wijst daarnaast op de Collectieve brief nr. 124 waarin wordt bepaald dat uitsluitend de directeur kan beslissen een voorlopige maatregel te nemen. Alleen wanneer de situatie van gevaar geen enkel uitstel duldt, kunnen ook andere personeelsleden van de gevangenis deze beslissing nemen, mits onmiddellijke kennisgeving ervan aan de directeur, die vervolgens zelf een beslissing neemt.
In principe kan dus enkel de directeur een voorlopige maatregel nemen. Slechts uitzonderlijk kunnen ook andere personeelsleden van de gevangenis deze beslissing nemen. Maar de voorwaarden werden niet nageleefd. Zo diende het personeelslid de naam van de directeur te vermelden namens wie hij de beslissing nam.
De klacht is gegrond.