TUCHT
Klager is het niet eens met de tuchtbeslissing omdat hij meent dat zijn celgenoot de tuchtinbreuk heeft begaan. Zijn celgenoot zou dit ook hebben toegegeven. Hij stelt dat de PBA hem kon zien toen het slingeren werd vastgesteld. Hij vraagt de schrapping van de tucht.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. De klachtencommissie is ook van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. De klachtencommissie stelt tenslotte vast dat de directie in de motivering van haar beslissing ook verwijst naar de tuchthistoriek van klager, waaruit blijkt dat klager reeds herhaaldelijk voor gelijkaardige feiten werd gesanctioneerd.
De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Klager is het niet eens met de tuchtbeslissing omdat hij meent dat zijn celgenoot de tuchtinbreuk heeft begaan. Zijn celgenoot zou dit ook hebben toegegeven. Hij stelt dat de PBA hem kon zien toen het slingeren werd vastgesteld. Hij vraagt de schrapping van de tucht.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. De klachtencommissie is ook van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. De klachtencommissie stelt tenslotte vast dat de directie in de motivering van haar beslissing ook verwijst naar de tuchthistoriek van klager, waaruit blijkt dat klager reeds herhaaldelijk voor gelijkaardige feiten werd gesanctioneerd.
De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.