TUCHT - BEWIJS - TOEREKENBAARHEID - VERMOEDEN VAN ONSCHULD
Het tuchtdossier van klager bevatten twee rapporten aan de directeur. Een eerste RAD werd opgemaakt omdat op de deur werd gebonkt vanuit de cel waar klager verbleef. Dit gebonk was hoorbaar tot op de andere vleugels. Er werden geen getuigen vermeld op het RAD. Een tweede RAD werd opgemaakt omdat er een tijdens een celcontrole in de cel van klager een visdraad werd gevonden in de deur van de koelkast. Naast de opsteller van het RAD, staan er twee getuigen vermeld. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkent klager iets te weten van de gevonden visdraad. De draad was hem nooit opgevallen. Zijn vorige celgenoten heeft hij ook nooit gezien. Klager verklaart zelf vroeg te gaan slapen en gebruik te maken van het oproepknopje indien hij iets nodig heeft. Klager heeft zelf last van het nachtlawaai en heeft dit ook al gemeld. De directie raadt klager aan om in de toekomst zijn cel na te kijken. In verband met het nachtlawaai krijgt klager het voordeel van de twijfel. Wegens lawaaihinder tijdens de avond en een visdraad die werd gevonden in de deur van de koelkast, werd klager voor deze tuchtrechtelijke inbreuken van eerste en tweede categorie gesanctioneerd met een algemene tuchtsanctie van zeven dagen ATV, volledig uitgesproken met uitstel gedurende één maand
De klachtencommissie werd geïnformeerd dat op het moment van de vaststellingen er twee gedetineerden verbleven in de bewuste cel, klager en zijn celgenoot. Voor beide celgenoten werd een identiek RAD opgemaakt inzake lawaaihinder. Beide celgenoten werden ook (weliswaar voorwaardelijk) gesanctioneerd voor de opzettelijke aantasting van de orde en het veroorzaken van lawaaihinder die het goede verloop van de activiteiten van de gevangenis verstoort. Nochtans stelt de klachtencommissie vast dat in het RAD niet vermeld staat of de opsteller het winket van de cel van klager en zijn celgenoot heeft opengedaan om te verifiëren of het gebonk wel degelijk uit de bewuste cel kwam en wie van de twee celgenoten de oorzaak was van het lawaai. De klachtencommissie besluit dat de directie op basis van het RAD de feiten van lawaaihinder niet in redelijkheid en billijkheid bewezen kon verklaren in hoofde van klager.
Wat betreft de visdraad die in de deur van de koelkast werd gevonden, heeft de klachtencommissie de celstaten van beide celgenoten opgevraagd. In de celstaat werd toen genoteerd dat het rubber aan de binnenkant van de deur van de koelkast los was. De celgenoot van klager betrok de cel later. In zijn celstaat werd dezelfde beschadiging aan de koelkast genoteerd. De klachtencommissie is van oordeel dat deze vermelding in de celstaten minstens een aanwijzing is dat de koelkast voor de intrek van klager in de cel reeds was gemanipuleerd als een verstopplek waardoor de verklaring van klager minstens plausibel was. Opnieuw werden beide celgenoten (weliswaar voorwaardelijk) gesanctioneerd voor de vondst van de visdraad, zonder dat het tuchtdossier elementen bevat die bewijzen dat klager op de hoogte was van de visdraad waardoor de tuchtinbreuk aan hem toegerekend kan worden. De klachtencommissie besluit dat de directie op basis van het RAD de feiten van fishing/hengelen niet in redelijkheid en billijkheid bewezen kon verklaren in hoofde van klager.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie tot hetzelfde besluit kwam als de klachtencommissie aangezien de directie zowel in haar verweer, tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting als in de motivering van de tuchtbeslissing heeft verklaard dat er onvoldoende uitsluitsel kan gegeven worden rond de betrokkenheid van klager waardoor hij het voordeel van de twijfel krijgt. Desondanks de directie dus van oordeel was dat de feiten niet waren bewezen in hoofde van klager, heeft zij toch een sanctie opgelegd, weliswaar een voorwaardelijke sanctie. De klachtencommissie benadrukt dat dit een grove schending is van het vermoeden van onschuld. De directie had geen sanctie mogen opleggen, ook geen voorwaardelijke. Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing.
Het tuchtdossier van klager bevatten twee rapporten aan de directeur. Een eerste RAD werd opgemaakt omdat op de deur werd gebonkt vanuit de cel waar klager verbleef. Dit gebonk was hoorbaar tot op de andere vleugels. Er werden geen getuigen vermeld op het RAD. Een tweede RAD werd opgemaakt omdat er een tijdens een celcontrole in de cel van klager een visdraad werd gevonden in de deur van de koelkast. Naast de opsteller van het RAD, staan er twee getuigen vermeld. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkent klager iets te weten van de gevonden visdraad. De draad was hem nooit opgevallen. Zijn vorige celgenoten heeft hij ook nooit gezien. Klager verklaart zelf vroeg te gaan slapen en gebruik te maken van het oproepknopje indien hij iets nodig heeft. Klager heeft zelf last van het nachtlawaai en heeft dit ook al gemeld. De directie raadt klager aan om in de toekomst zijn cel na te kijken. In verband met het nachtlawaai krijgt klager het voordeel van de twijfel. Wegens lawaaihinder tijdens de avond en een visdraad die werd gevonden in de deur van de koelkast, werd klager voor deze tuchtrechtelijke inbreuken van eerste en tweede categorie gesanctioneerd met een algemene tuchtsanctie van zeven dagen ATV, volledig uitgesproken met uitstel gedurende één maand
De klachtencommissie werd geïnformeerd dat op het moment van de vaststellingen er twee gedetineerden verbleven in de bewuste cel, klager en zijn celgenoot. Voor beide celgenoten werd een identiek RAD opgemaakt inzake lawaaihinder. Beide celgenoten werden ook (weliswaar voorwaardelijk) gesanctioneerd voor de opzettelijke aantasting van de orde en het veroorzaken van lawaaihinder die het goede verloop van de activiteiten van de gevangenis verstoort. Nochtans stelt de klachtencommissie vast dat in het RAD niet vermeld staat of de opsteller het winket van de cel van klager en zijn celgenoot heeft opengedaan om te verifiëren of het gebonk wel degelijk uit de bewuste cel kwam en wie van de twee celgenoten de oorzaak was van het lawaai. De klachtencommissie besluit dat de directie op basis van het RAD de feiten van lawaaihinder niet in redelijkheid en billijkheid bewezen kon verklaren in hoofde van klager.
Wat betreft de visdraad die in de deur van de koelkast werd gevonden, heeft de klachtencommissie de celstaten van beide celgenoten opgevraagd. In de celstaat werd toen genoteerd dat het rubber aan de binnenkant van de deur van de koelkast los was. De celgenoot van klager betrok de cel later. In zijn celstaat werd dezelfde beschadiging aan de koelkast genoteerd. De klachtencommissie is van oordeel dat deze vermelding in de celstaten minstens een aanwijzing is dat de koelkast voor de intrek van klager in de cel reeds was gemanipuleerd als een verstopplek waardoor de verklaring van klager minstens plausibel was. Opnieuw werden beide celgenoten (weliswaar voorwaardelijk) gesanctioneerd voor de vondst van de visdraad, zonder dat het tuchtdossier elementen bevat die bewijzen dat klager op de hoogte was van de visdraad waardoor de tuchtinbreuk aan hem toegerekend kan worden. De klachtencommissie besluit dat de directie op basis van het RAD de feiten van fishing/hengelen niet in redelijkheid en billijkheid bewezen kon verklaren in hoofde van klager.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie tot hetzelfde besluit kwam als de klachtencommissie aangezien de directie zowel in haar verweer, tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting als in de motivering van de tuchtbeslissing heeft verklaard dat er onvoldoende uitsluitsel kan gegeven worden rond de betrokkenheid van klager waardoor hij het voordeel van de twijfel krijgt. Desondanks de directie dus van oordeel was dat de feiten niet waren bewezen in hoofde van klager, heeft zij toch een sanctie opgelegd, weliswaar een voorwaardelijke sanctie. De klachtencommissie benadrukt dat dit een grove schending is van het vermoeden van onschuld. De directie had geen sanctie mogen opleggen, ook geen voorwaardelijke. Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing.