KC20/24-0081
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Mechelen
Klachtencommissie
Voorlopige maatregel
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING VAN DE DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - VOORLOPIGE MAATREGEL - UITVOERING - VEILIGHEIDSCEL - HYGIENE
De klacht betreft
- de beslissing om klager niet naar zijn zitting te laten gaan;
- de beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel van de directie;
- de uitvoering van de voorlopige maatregel.
Betreffende de zitting:
De beslissing om klager ten gevolge van zijn houding niet over te brengen naar de zitting, werd genomen door de politiedienst DAB. Het betreft geen beslissing van de directeur. De klacht is niet-ontvankelijk.
Betreffende de voorlopige maatregel:
De voorlopige maatregel (VM) heeft als reden de “ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid” en wordt gemotiveerd als volgt: “Weerspannigheid tov politie tijdens fouillering en niet terug in de wachtruimte voor paleis te willen gaan.”
De klachtencommissie is van oordeel dat de directie voldoende motiveert waarom er sprake is van een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid en waarom zij een voorlopige maatregel oplegt. Klager betwist de feiten ook niet, maar stelt enkel dat "professionals" zich
professioneel moeten gedragen ondanks zijn gedrag, bestaande uit het zingen van "ongepaste" liedjes.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Betreffende de uitvoering van de voorlopige maatregel:
De klacht is ten derde gericht tegen de omstandigheden in de veiligheidscel waarin klager heeft verbleven tijdens zijn voorlopige maatregel.
De directie verklaart dat de strafcellen steeds onder toezicht van een personeelslid worden gepoetst, onder meer standaard nadat er een gedetineerde in verbleef. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie voldoet aan haar zorgplicht door ervoor te zorgen dat er steeds een personeelslid toeziet op het poetsen van de strafcel elke keer nadat deze is gebruikt.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De klacht betreft
- de beslissing om klager niet naar zijn zitting te laten gaan;
- de beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel van de directie;
- de uitvoering van de voorlopige maatregel.
Betreffende de zitting:
De beslissing om klager ten gevolge van zijn houding niet over te brengen naar de zitting, werd genomen door de politiedienst DAB. Het betreft geen beslissing van de directeur. De klacht is niet-ontvankelijk.
Betreffende de voorlopige maatregel:
De voorlopige maatregel (VM) heeft als reden de “ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid” en wordt gemotiveerd als volgt: “Weerspannigheid tov politie tijdens fouillering en niet terug in de wachtruimte voor paleis te willen gaan.”
De klachtencommissie is van oordeel dat de directie voldoende motiveert waarom er sprake is van een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid en waarom zij een voorlopige maatregel oplegt. Klager betwist de feiten ook niet, maar stelt enkel dat "professionals" zich
professioneel moeten gedragen ondanks zijn gedrag, bestaande uit het zingen van "ongepaste" liedjes.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Betreffende de uitvoering van de voorlopige maatregel:
De klacht is ten derde gericht tegen de omstandigheden in de veiligheidscel waarin klager heeft verbleven tijdens zijn voorlopige maatregel.
De directie verklaart dat de strafcellen steeds onder toezicht van een personeelslid worden gepoetst, onder meer standaard nadat er een gedetineerde in verbleef. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie voldoet aan haar zorgplicht door ervoor te zorgen dat er steeds een personeelslid toeziet op het poetsen van de strafcel elke keer nadat deze is gebruikt.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.