VOORLOPIGE MAATREGEL - GLASBEZOEK
De voorlopige maatregel werd opgelegd naar aanleiding van een incident van agressie op de wandeling. De VM werd afdoende gemotiveerd, de procedure werd correct gevolgd. Het betreft per definitie een voorlopige maatregel in afwachting van de tuchtprocedure ten gronde, zodat niet vereist is dat de directie reeds een volledig onderzoek heeft gedaan.
De voorlopige maatregel die werd opgelegd, betreft het verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte met uitsluiting van deelname aan alle gemeenschappelijke activiteiten. Klager kreeg ook glasbezoek opgelegd, hetgeen volgens de directie louter het gevolg is van het feit dat hij onder voorlopige maatregel zat.
Uit artikel 113 van de Basiswet volgt echter, ten eerste, dat een uitsluiting van activiteiten niet hetzelfde is als een uitsluiting van bezoek, hetgeen onder het recht op contacten met de buitenwereld valt. Ten tweede stelt deze bepaling dat de rechten op contacten met de buitenwereld behouden blijven, tenzij de uitoefening van deze rechten onverenigbaar is met de veiligheidsmaatregel. Gelet op deze bepaling, zou dit ook gemotiveerd moeten worden in de beslissing. De stelling van de directie dat het glasbezoek louter voortvloeit uit de voorlopige maatregel is incorrect. De beperking van het bezoek van klager is onwettig.
De klacht is gegrond.
De voorlopige maatregel werd opgelegd naar aanleiding van een incident van agressie op de wandeling. De VM werd afdoende gemotiveerd, de procedure werd correct gevolgd. Het betreft per definitie een voorlopige maatregel in afwachting van de tuchtprocedure ten gronde, zodat niet vereist is dat de directie reeds een volledig onderzoek heeft gedaan.
De voorlopige maatregel die werd opgelegd, betreft het verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte met uitsluiting van deelname aan alle gemeenschappelijke activiteiten. Klager kreeg ook glasbezoek opgelegd, hetgeen volgens de directie louter het gevolg is van het feit dat hij onder voorlopige maatregel zat.
Uit artikel 113 van de Basiswet volgt echter, ten eerste, dat een uitsluiting van activiteiten niet hetzelfde is als een uitsluiting van bezoek, hetgeen onder het recht op contacten met de buitenwereld valt. Ten tweede stelt deze bepaling dat de rechten op contacten met de buitenwereld behouden blijven, tenzij de uitoefening van deze rechten onverenigbaar is met de veiligheidsmaatregel. Gelet op deze bepaling, zou dit ook gemotiveerd moeten worden in de beslissing. De stelling van de directie dat het glasbezoek louter voortvloeit uit de voorlopige maatregel is incorrect. De beperking van het bezoek van klager is onwettig.
De klacht is gegrond.