TUCHT - PERSONEEL - BELEDIGINGEN - HUISHOUDELIJK REGLEMENT
De klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing van 2 september 2024.
In het rapport aan de directeur (RAD) van 29 augustus 2024 beschrijft een beambte hoe een discussie over een medische aangelegenheid escaleerde. Klager vroeg een ziekenwagen omwille van zijn geblokkeerde onderkaak, maar de beambte in kwestie had hiervoor geen toestemming zolang klager de raad van de dokter niet opvolgde. Nadat dit was gebeurd kon de beambte de ziekenwagen wel bellen. Na het bezoek van de ziekenwagen begon klager de beambte uit te schelden. Hij zei dat ze ‘een vuile pannenkoek’ was.
Op de tuchtrechtelijke hoorzitting trekt klager de geloofwaardigheid van het rapport in twijfel. Hij verklaart te hebben gezegd dat het pannenkoekenwerk is, niet dat de beambte een vuile pannenkoek is.
Het RAD in kwestie omschrijft voldoende duidelijk de feiten en klager voert geen overtuigende elementen aan om het tegendeel te bewijzen. De directie kon in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuken bewezen verklaren en individueel toerekenen aan klager. De directie motiveert dit afdoende in haar tuchtbeslissing.
De directie motiveert in haar tuchtbeslissing voldoende waarom de feiten worden gekwalificeerd als ‘het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden’.
De sanctie van 3 dagen ATV is dus wettig en komt in het concrete geval niet onredelijk of onbillijk voor.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.
De klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing van 2 september 2024.
In het rapport aan de directeur (RAD) van 29 augustus 2024 beschrijft een beambte hoe een discussie over een medische aangelegenheid escaleerde. Klager vroeg een ziekenwagen omwille van zijn geblokkeerde onderkaak, maar de beambte in kwestie had hiervoor geen toestemming zolang klager de raad van de dokter niet opvolgde. Nadat dit was gebeurd kon de beambte de ziekenwagen wel bellen. Na het bezoek van de ziekenwagen begon klager de beambte uit te schelden. Hij zei dat ze ‘een vuile pannenkoek’ was.
Op de tuchtrechtelijke hoorzitting trekt klager de geloofwaardigheid van het rapport in twijfel. Hij verklaart te hebben gezegd dat het pannenkoekenwerk is, niet dat de beambte een vuile pannenkoek is.
Het RAD in kwestie omschrijft voldoende duidelijk de feiten en klager voert geen overtuigende elementen aan om het tegendeel te bewijzen. De directie kon in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuken bewezen verklaren en individueel toerekenen aan klager. De directie motiveert dit afdoende in haar tuchtbeslissing.
De directie motiveert in haar tuchtbeslissing voldoende waarom de feiten worden gekwalificeerd als ‘het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden’.
De sanctie van 3 dagen ATV is dus wettig en komt in het concrete geval niet onredelijk of onbillijk voor.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.