TUCHT - VERMOEDEN VAN ONSCHULD - BEWIJS - MOTIVERING
De klacht betreft een tuchtbeslissing van 17/02/2025 van de directie van de gevangenis van Mechelen.
In het tuchtdossier is een RAD van 12/02/2025 (feiten omstreeks 07.00 uur) voorhanden op basis waarvan de tuchtprocedure t.a.v. klager werd ingesteld. Klager werd met een tuchtsanctie van vijf dagen ATV, met uitstel, gesanctioneerd wegens de inbreuk van de eerste categorie de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen, of de bedreiging daarmee. De klachtencommissie benadrukt het belang van het vermoeden van onschuld. De directie verwijst in de motivering van de tuchtbeslissing naar de vaststellingen in het rapport die duidelijk zijn. Het RAD maakt echter melding van het feit dat de kleerkast van de celgenoot van klager werd beschadigd. Uit het tuchtdossier blijkt niet dat klager de kleerkast van zijn celgenoot beschadigd zou hebben. De klachtencommissie besluit dat de directie de feiten niet louter op basis van het RAD bewezen kon verklaren in hoofde van klager. Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klacht betreft een tuchtbeslissing van 17/02/2025 van de directie van de gevangenis van Mechelen.
In het tuchtdossier is een RAD van 12/02/2025 (feiten omstreeks 07.00 uur) voorhanden op basis waarvan de tuchtprocedure t.a.v. klager werd ingesteld. Klager werd met een tuchtsanctie van vijf dagen ATV, met uitstel, gesanctioneerd wegens de inbreuk van de eerste categorie de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen, of de bedreiging daarmee. De klachtencommissie benadrukt het belang van het vermoeden van onschuld. De directie verwijst in de motivering van de tuchtbeslissing naar de vaststellingen in het rapport die duidelijk zijn. Het RAD maakt echter melding van het feit dat de kleerkast van de celgenoot van klager werd beschadigd. Uit het tuchtdossier blijkt niet dat klager de kleerkast van zijn celgenoot beschadigd zou hebben. De klachtencommissie besluit dat de directie de feiten niet louter op basis van het RAD bewezen kon verklaren in hoofde van klager. Om deze redenen is de klacht gegrond.