TUCHT - GEÏNTERNEERDE - MOTIVERING - TOEREKENBAARHEID - ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG
De vraag of de tuchtrechtelijke inbreuk ook aan de gedetineerde kan worden toegerekend, vraagt bijzondere aandacht indien de pleger van de inbreuk een geïnterneerde is. Overeenkomstig de communicatie van DG EPI d.d. 26 april 2021 dient elke directeur die een tuchtprocedure wenst te voeren ten aanzien van een geïnterneerde, wanneer hij op basis van alle info waarover hij beschikt van mening is dat de te vervolgen persoon verantwoordelijk is voor de door hem gepleegde inbreuken, deze afweging uitdrukkelijk op te nemen in de motivering van de tuchtbeslissing. De motivering van de tuchtbeslissing dient dus expliciet melding te maken van de elementen waaruit volgens de directie blijkt dat de gepleegde feiten aan de betrokken geïnterneerde kunnen worden toegerekend. De Klachtencommissie oordeelt dat de toets van de toerekenbaarheid van de feiten aan klager in casu niet afdoende is. Uit de formulering “Betrokkene is geïnterneerd, alsnog bracht hij een samenhangend verhaal over de feiten en bracht hij beweegredenen naar voor als reden voor zijn gedrag. Uit dit alles blijkt dat betrokkene voldoende bewust was van hetgeen gebeurde.” blijkt een schets van de toestand ter tuchtrechtelijke hoorzitting. De toets die de directie moet maken betreft echter de toerekenbaarheid van de inbreuk op het moment van het plegen ervan. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd.
De directie volgde niet de correcte procedure bij het nemen van de ontslagbeslissing naar aanleiding van tuchtfeiten. De nota “Arbeid – tucht – veiligheidsmaatregel” van de Directie Juridische Dienst (publicatiedatum 18 juni 2015) bepaalt dat men een eventuele ordemaatregel tot afzetting van werk (omdat het hernemen ervan niet opportuun wordt geacht aangezien de tuchtinbreuk tot gevolg heeft dat de werkrelatie niet meer mogelijk is) na afloop van de sanctie dient te nemen. In casu werd ze genomen nog vóór er een tuchtbeslissing viel. De klacht is gegrond. De ontslagbeslissing wordt vernietigd.
De vraag of de tuchtrechtelijke inbreuk ook aan de gedetineerde kan worden toegerekend, vraagt bijzondere aandacht indien de pleger van de inbreuk een geïnterneerde is. Overeenkomstig de communicatie van DG EPI d.d. 26 april 2021 dient elke directeur die een tuchtprocedure wenst te voeren ten aanzien van een geïnterneerde, wanneer hij op basis van alle info waarover hij beschikt van mening is dat de te vervolgen persoon verantwoordelijk is voor de door hem gepleegde inbreuken, deze afweging uitdrukkelijk op te nemen in de motivering van de tuchtbeslissing. De motivering van de tuchtbeslissing dient dus expliciet melding te maken van de elementen waaruit volgens de directie blijkt dat de gepleegde feiten aan de betrokken geïnterneerde kunnen worden toegerekend. De Klachtencommissie oordeelt dat de toets van de toerekenbaarheid van de feiten aan klager in casu niet afdoende is. Uit de formulering “Betrokkene is geïnterneerd, alsnog bracht hij een samenhangend verhaal over de feiten en bracht hij beweegredenen naar voor als reden voor zijn gedrag. Uit dit alles blijkt dat betrokkene voldoende bewust was van hetgeen gebeurde.” blijkt een schets van de toestand ter tuchtrechtelijke hoorzitting. De toets die de directie moet maken betreft echter de toerekenbaarheid van de inbreuk op het moment van het plegen ervan. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd.
De directie volgde niet de correcte procedure bij het nemen van de ontslagbeslissing naar aanleiding van tuchtfeiten. De nota “Arbeid – tucht – veiligheidsmaatregel” van de Directie Juridische Dienst (publicatiedatum 18 juni 2015) bepaalt dat men een eventuele ordemaatregel tot afzetting van werk (omdat het hernemen ervan niet opportuun wordt geacht aangezien de tuchtinbreuk tot gevolg heeft dat de werkrelatie niet meer mogelijk is) na afloop van de sanctie dient te nemen. In casu werd ze genomen nog vóór er een tuchtbeslissing viel. De klacht is gegrond. De ontslagbeslissing wordt vernietigd.