TUCHT - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING - SANCTIE
In het voorliggend dossier heeft de directeur zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op het RAD van 15 november 2022. Klager haalde ter tuchtzitting geen elementen aan die de geloofwaardigheid ervan in twijfel trekken. Hij vroeg wel om de camerabeelden te bekijken om vast te stellen wat er zich precies had afgespeeld, doch betwist schijnbaar niet dat hij bepaalde uitspraken (in verband met de matras) heeft gedaan, noch dat hij niet meteen terug zijn kamer inging en dit pas deed nadat er verschillende personeelsleden toekwamen. De klachtencommissie vindt het dan ook redelijk dat de directie de feiten zoals opgenomen in het RAD van 15 november 2022 bewezen achtte en ze aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de orde (artikel 129, 5° Basiswet) en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel (artikel 130, 3° Basiswet). Met betrekking tot de eerste inbreuk licht de klachtencommissie toe waarom ze de motivering weinig nauwkeurig vindt. De klachtencommissie acht deze onnauwkeurigheid echter niet van die aard dat ze dient te leiden tot de vernietiging van de tuchtbeslissing. Met betrekking tot de tweede inbreuk motiveert de directie afdoende waarom ze hiertoe besluit. In het voorliggend dossier kreeg klager 15 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat deze sanctie wettelijk en redelijk is. De klacht is ongegrond.
In het voorliggend dossier heeft de directeur zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op het RAD van 15 november 2022. Klager haalde ter tuchtzitting geen elementen aan die de geloofwaardigheid ervan in twijfel trekken. Hij vroeg wel om de camerabeelden te bekijken om vast te stellen wat er zich precies had afgespeeld, doch betwist schijnbaar niet dat hij bepaalde uitspraken (in verband met de matras) heeft gedaan, noch dat hij niet meteen terug zijn kamer inging en dit pas deed nadat er verschillende personeelsleden toekwamen. De klachtencommissie vindt het dan ook redelijk dat de directie de feiten zoals opgenomen in het RAD van 15 november 2022 bewezen achtte en ze aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de orde (artikel 129, 5° Basiswet) en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel (artikel 130, 3° Basiswet). Met betrekking tot de eerste inbreuk licht de klachtencommissie toe waarom ze de motivering weinig nauwkeurig vindt. De klachtencommissie acht deze onnauwkeurigheid echter niet van die aard dat ze dient te leiden tot de vernietiging van de tuchtbeslissing. Met betrekking tot de tweede inbreuk motiveert de directie afdoende waarom ze hiertoe besluit. In het voorliggend dossier kreeg klager 15 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat deze sanctie wettelijk en redelijk is. De klacht is ongegrond.