KC21/22-0125
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
TELEFONIE - BIJSTAND ADVOCAAT - KLACHTENPROCEDURE - KANTINE
Klager mocht niet bellen omdat er op het ogenblik van zijn vraag een douchebeweging gaande was. De klachtencommissie stelt vast dat de praktische uitzondering inzake de bewegingen en etensbedeling in het huishoudelijk reglement enkel voorzien wordt in de regeling omtrent de gewone telefoongesprekken. In de regeling omtrent het contact met de advocaat wordt deze uitzondering niet opgenomen of herhaald. Nu deze beperking niet expliciet in het huishoudelijk reglement opgenomen staat, is de beslissing die het contact met de advocaat ontzegt op het gevraagde tijdstip ingegeven door praktische overwegingen, strijdig met artikel 68 Basiswet. De klacht is gegrond.
Klager klaagt over de aanspreekbaarheid van de directie en stelt daarbij dat er in het huishoudelijk reglement spreekuren zouden moeten voorzien worden. Hij verwijst hiervoor naar artikel 147 Basiswet. Inzake de verplichting van het inrichten van spreekuren verwijst de klachtencommissie naar haar beslissing KC21/22-0115 ten aanzien van klager. Klager voert vervolgens aan dat een bepaald directielid geen antwoord biedt op zijn rapportbriefjes. Hoewel een verzuim tot antwoorden in bepaalde gevallen een beslissing kan uitmaken, specificeert klager onvoldoende over welke beslissing of gebrek aan beslissing hij zich wil beklagen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Een verzuim tot het nemen van een beslissing om een voorwerp via de buitenkantine te mogen aankopen valt in principe onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. Klager specificeert niet wanneer hij zijn aanvraag deed, maar spreekt wel over een aanvraag én een herhaling van de vraag op twee rapportbriefjes. Uit het verweer van de directie blijkt dat de directie meent dat deze kwestie afgehandeld werd in een voorgaand klachtendossier, zodat duidelijk is dat de directie niet van plan is om hieromtrent nog enige beslissing te nemen. De klachtencommissie wijst erop dat het voorgaand klachtendossier handelde over het opsturen van parfum (door een kennis) via de post. In dit dossier handelt de klacht over een aanvraag tot de aankoop van parfum via de buitenkantine, hetgeen een andere vraag betreft (waarover wel degelijk beslist moet worden door de directeur). Er is dan ook sprake van een verzuim tot het nemen van een beslissing inzake deze aanvraag. De klacht is ontvankelijk en gegrond. De directeur moet binnen de 7 dagen na betekening van deze beslissing een beslissing nemen omtrent de aanvraag tot aankoop van parfum via de buitenkantine.
Klager mocht niet bellen omdat er op het ogenblik van zijn vraag een douchebeweging gaande was. De klachtencommissie stelt vast dat de praktische uitzondering inzake de bewegingen en etensbedeling in het huishoudelijk reglement enkel voorzien wordt in de regeling omtrent de gewone telefoongesprekken. In de regeling omtrent het contact met de advocaat wordt deze uitzondering niet opgenomen of herhaald. Nu deze beperking niet expliciet in het huishoudelijk reglement opgenomen staat, is de beslissing die het contact met de advocaat ontzegt op het gevraagde tijdstip ingegeven door praktische overwegingen, strijdig met artikel 68 Basiswet. De klacht is gegrond.
Klager klaagt over de aanspreekbaarheid van de directie en stelt daarbij dat er in het huishoudelijk reglement spreekuren zouden moeten voorzien worden. Hij verwijst hiervoor naar artikel 147 Basiswet. Inzake de verplichting van het inrichten van spreekuren verwijst de klachtencommissie naar haar beslissing KC21/22-0115 ten aanzien van klager. Klager voert vervolgens aan dat een bepaald directielid geen antwoord biedt op zijn rapportbriefjes. Hoewel een verzuim tot antwoorden in bepaalde gevallen een beslissing kan uitmaken, specificeert klager onvoldoende over welke beslissing of gebrek aan beslissing hij zich wil beklagen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Een verzuim tot het nemen van een beslissing om een voorwerp via de buitenkantine te mogen aankopen valt in principe onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. Klager specificeert niet wanneer hij zijn aanvraag deed, maar spreekt wel over een aanvraag én een herhaling van de vraag op twee rapportbriefjes. Uit het verweer van de directie blijkt dat de directie meent dat deze kwestie afgehandeld werd in een voorgaand klachtendossier, zodat duidelijk is dat de directie niet van plan is om hieromtrent nog enige beslissing te nemen. De klachtencommissie wijst erop dat het voorgaand klachtendossier handelde over het opsturen van parfum (door een kennis) via de post. In dit dossier handelt de klacht over een aanvraag tot de aankoop van parfum via de buitenkantine, hetgeen een andere vraag betreft (waarover wel degelijk beslist moet worden door de directeur). Er is dan ook sprake van een verzuim tot het nemen van een beslissing inzake deze aanvraag. De klacht is ontvankelijk en gegrond. De directeur moet binnen de 7 dagen na betekening van deze beslissing een beslissing nemen omtrent de aanvraag tot aankoop van parfum via de buitenkantine.