KC21/24-0037
Ongegrond
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
BEZOEK
Het inplannen van de momenten van ongestoord bezoek gebeurt door het personeel. Volgens de klachtencommissie is er sprake van een beslissing namens de directeur.
Klager vroeg op 20 februari 2024 een ongestoord bezoek aan voor 9 maart 2024 voor het tijdsblok 11u45 – 13u45. Dit tijdsblok was op het moment van aanvraag vrij. Zijn aanvraag werd geweigerd met als reden dat het blok volzet was. Aangezien uit het schriftelijk dossier blijkt dat klager al voor een ongestoord bezoek op 23 maart 2024 ingepland stond, waardoor zijn recht op één ongestoord bezoek per maand voor de maand maart gerespecteerd werd, acht de klachtencommissie de weigeringsbeslissing wettig. Gelet op het grote aantal gedetineerden die in de PI Merksplas verblijven, dewelke allemaal de mogelijkheid dienen te hebben om gebruik te maken van de ruimte voorzien voor ongestoord bezoek, acht de klachtencommissie de beslissing om een andere persoon het door klager aangevraagde tijdsblok te laten innemen, redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager vroeg op 6 maart 2024 een ongestoord bezoek aan voor 9 maart 2024 voor het tijdsblok 9u15 – 11u15. Vervolgens deed hij ook een aanvraag voor 10 maart 2024 voor het tijdsblok 15u – 17u. Zijn aanvraag werd geweigerd met als reden dat het blok volzet was. Aangezien klager al voor een ongestoord bezoek op 23 maart 2024 ingepland stond, waardoor zijn recht op één ongestoord bezoek per maand voor de maand maart gerespecteerd werd, acht de klachtencommissie de weigeringsbeslissing wettig. Het door klager aangevraagde tijdsblok stond bovendien al als bezet gemarkeerd op het moment van zijn aanvraag. Op zondag 10 maart 2024 werd er bovendien géén ongestoord bezoek aangeboden. Klager had dus op het ogenblik van zijn aanvraag al kunnen weten dat deze weinig zinvol was. De weigeringsbeslissing was dan ook voorzienbaar en allerminst onredelijk. De klacht is ongegrond.
Klager vroeg op 7 maart 2024 een ongestoord bezoek aan voor 16 maart 2024 voor alle drie de tijdsblokken. Volgens de door klager bijgevoegde planning was alle tijdsblokken nog vrij. Zijn aanvraag werd (impliciet) geweigerd met als reden dat er reeds bezoek voor hem stond ingepland op 23 maart 2024. Aangezien klager zijn recht op één ongestoord bezoek per maand voor de maand maart gerespecteerd werd, acht de klachtencommissie de weigeringsbeslissing wettig. Gelet op het grote aantal gedetineerden die in de PI Merksplas verblijven, dewelke allemaal de mogelijkheid dienen te hebben om gebruik te maken van de ruimte voorzien voor ongestoord bezoek, acht de klachtencommissie de beslissing om klager niet voor een bijkomend moment in te plannen, redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager vroeg op 7 maart 2024 een ongestoord bezoek aan voor 17 maart 2024 voor het tijdsblok 15u – 17u. Zijn aanvraag werd geweigerd met als reden dat het blok bezet was. Aangezien klager al voor een ongestoord bezoek op 23 maart 2024 ingepland stond, waardoor zijn recht op één ongestoord bezoek per maand voor de maand maart gerespecteerd werd, acht de klachtencommissie de weigeringsbeslissing wettig. Op zondag 17 maart 2024 werd er bovendien géén ongestoord bezoek aangeboden. Klager had dus op het ogenblik van zijn aanvraag al kunnen weten dat deze weinig zinvol was. De weigeringsbeslissing was dan ook voorzienbaar en allerminst onredelijk. De klacht is ongegrond.
Het inplannen van de momenten van ongestoord bezoek gebeurt door het personeel. Volgens de klachtencommissie is er sprake van een beslissing namens de directeur.
Klager vroeg op 20 februari 2024 een ongestoord bezoek aan voor 9 maart 2024 voor het tijdsblok 11u45 – 13u45. Dit tijdsblok was op het moment van aanvraag vrij. Zijn aanvraag werd geweigerd met als reden dat het blok volzet was. Aangezien uit het schriftelijk dossier blijkt dat klager al voor een ongestoord bezoek op 23 maart 2024 ingepland stond, waardoor zijn recht op één ongestoord bezoek per maand voor de maand maart gerespecteerd werd, acht de klachtencommissie de weigeringsbeslissing wettig. Gelet op het grote aantal gedetineerden die in de PI Merksplas verblijven, dewelke allemaal de mogelijkheid dienen te hebben om gebruik te maken van de ruimte voorzien voor ongestoord bezoek, acht de klachtencommissie de beslissing om een andere persoon het door klager aangevraagde tijdsblok te laten innemen, redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager vroeg op 6 maart 2024 een ongestoord bezoek aan voor 9 maart 2024 voor het tijdsblok 9u15 – 11u15. Vervolgens deed hij ook een aanvraag voor 10 maart 2024 voor het tijdsblok 15u – 17u. Zijn aanvraag werd geweigerd met als reden dat het blok volzet was. Aangezien klager al voor een ongestoord bezoek op 23 maart 2024 ingepland stond, waardoor zijn recht op één ongestoord bezoek per maand voor de maand maart gerespecteerd werd, acht de klachtencommissie de weigeringsbeslissing wettig. Het door klager aangevraagde tijdsblok stond bovendien al als bezet gemarkeerd op het moment van zijn aanvraag. Op zondag 10 maart 2024 werd er bovendien géén ongestoord bezoek aangeboden. Klager had dus op het ogenblik van zijn aanvraag al kunnen weten dat deze weinig zinvol was. De weigeringsbeslissing was dan ook voorzienbaar en allerminst onredelijk. De klacht is ongegrond.
Klager vroeg op 7 maart 2024 een ongestoord bezoek aan voor 16 maart 2024 voor alle drie de tijdsblokken. Volgens de door klager bijgevoegde planning was alle tijdsblokken nog vrij. Zijn aanvraag werd (impliciet) geweigerd met als reden dat er reeds bezoek voor hem stond ingepland op 23 maart 2024. Aangezien klager zijn recht op één ongestoord bezoek per maand voor de maand maart gerespecteerd werd, acht de klachtencommissie de weigeringsbeslissing wettig. Gelet op het grote aantal gedetineerden die in de PI Merksplas verblijven, dewelke allemaal de mogelijkheid dienen te hebben om gebruik te maken van de ruimte voorzien voor ongestoord bezoek, acht de klachtencommissie de beslissing om klager niet voor een bijkomend moment in te plannen, redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager vroeg op 7 maart 2024 een ongestoord bezoek aan voor 17 maart 2024 voor het tijdsblok 15u – 17u. Zijn aanvraag werd geweigerd met als reden dat het blok bezet was. Aangezien klager al voor een ongestoord bezoek op 23 maart 2024 ingepland stond, waardoor zijn recht op één ongestoord bezoek per maand voor de maand maart gerespecteerd werd, acht de klachtencommissie de weigeringsbeslissing wettig. Op zondag 17 maart 2024 werd er bovendien géén ongestoord bezoek aangeboden. Klager had dus op het ogenblik van zijn aanvraag al kunnen weten dat deze weinig zinvol was. De weigeringsbeslissing was dan ook voorzienbaar en allerminst onredelijk. De klacht is ongegrond.