TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - SANCTIE
De directeur heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD van 12 oktober 2024. Hierin wordt beschreven hoe er aanvankelijk enkel sprake was een hoog oplopende discussie tussen klager en zijn celgenoot, die erna echter ontaardde in verschillende pogingen van klager om zijn celgenoot fysiek te lijf te gaan. Finaal neemt klager de celgenoot ook bij de keel en probeert hem daarbij nog enkele vuistslagen te geven. Klager wordt uiteindelijk uit de kamer verwijderd. Ter tuchtzitting probeert klager zijn gedrag te vergoelijken. Hij voert aan dat hij zijn celgenoot enkel bij de keel greep zonder hem te slaan en vroeg “wat zeg jij nu”, nadat de celgenoot gedreigd zou hebben hem te zullen neersteken eens de chefs verdwenen waren. De directie hechtte echter meer geloof aan de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten, waarvan meerdere beambten getuige waren, bewezen achtte op basis van het gedetailleerde RAD. De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 1° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie en kreeg 10 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie op zichzelf wettelijk en redelijk. Klager stond op het ogenblik van de tuchtzitting reeds onder ATV (en dit nog tot en met 2 november 2024). Ter tuchtzitting stelt de directie dat de nieuwe sanctie hierdoor op 3 november 2024 zal ingaan. Het is daarbij onduidelijk of de directie hiermee een periode van 24u tussen beide ATV-sancties wenste te laten of dat dit louter informatief bedoeld was, aangezien van beide tuchtsancties het begin- en aanvangsuur onbekend is. De klachtencommissie meent dat de inbreuk die klager pleegde een zware aanslag op de fysieke integriteit van zijn celgenoot uitmaakt. Dat er schijnbaar geen ernstige fysieke gevolgen voor deze laatste waren, heeft volgens de klachtencommissie wellicht grotendeels te maken met het optreden van een derde celgenoot die tussenbeide kwam. Volgens de klachtencommissie was artikel 142 Basiswet dan ook van toepassing. Hoewel het dus onduidelijk is of er in het voorliggend dossier 24u tijd gelaten werd tussen de twee opeenvolgende tuchtsancties, stelt er zich volgens de klachtencommissie op dat vlak geen probleem aangezien de directie in ieder geval mocht overgaan tot een “verlenging” van de tuchtsanctie. De klacht is ongegrond.
De directeur heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD van 12 oktober 2024. Hierin wordt beschreven hoe er aanvankelijk enkel sprake was een hoog oplopende discussie tussen klager en zijn celgenoot, die erna echter ontaardde in verschillende pogingen van klager om zijn celgenoot fysiek te lijf te gaan. Finaal neemt klager de celgenoot ook bij de keel en probeert hem daarbij nog enkele vuistslagen te geven. Klager wordt uiteindelijk uit de kamer verwijderd. Ter tuchtzitting probeert klager zijn gedrag te vergoelijken. Hij voert aan dat hij zijn celgenoot enkel bij de keel greep zonder hem te slaan en vroeg “wat zeg jij nu”, nadat de celgenoot gedreigd zou hebben hem te zullen neersteken eens de chefs verdwenen waren. De directie hechtte echter meer geloof aan de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten, waarvan meerdere beambten getuige waren, bewezen achtte op basis van het gedetailleerde RAD. De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 1° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie en kreeg 10 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie op zichzelf wettelijk en redelijk. Klager stond op het ogenblik van de tuchtzitting reeds onder ATV (en dit nog tot en met 2 november 2024). Ter tuchtzitting stelt de directie dat de nieuwe sanctie hierdoor op 3 november 2024 zal ingaan. Het is daarbij onduidelijk of de directie hiermee een periode van 24u tussen beide ATV-sancties wenste te laten of dat dit louter informatief bedoeld was, aangezien van beide tuchtsancties het begin- en aanvangsuur onbekend is. De klachtencommissie meent dat de inbreuk die klager pleegde een zware aanslag op de fysieke integriteit van zijn celgenoot uitmaakt. Dat er schijnbaar geen ernstige fysieke gevolgen voor deze laatste waren, heeft volgens de klachtencommissie wellicht grotendeels te maken met het optreden van een derde celgenoot die tussenbeide kwam. Volgens de klachtencommissie was artikel 142 Basiswet dan ook van toepassing. Hoewel het dus onduidelijk is of er in het voorliggend dossier 24u tijd gelaten werd tussen de twee opeenvolgende tuchtsancties, stelt er zich volgens de klachtencommissie op dat vlak geen probleem aangezien de directie in ieder geval mocht overgaan tot een “verlenging” van de tuchtsanctie. De klacht is ongegrond.