KC21/24-0154
Onontvankelijk
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - CELMUTATIE - TERMIJN
Klager stelt dat men hem nooit van cel laat verhuizen telkens hij dit vraagt. Klager specificeert in zijn klacht niet wanneer hij in het afgelopen jaar om een celmutatie gevraagd heeft, noch wanneer hem dit geweigerd werd. Voor wat betreft de weigeringsbeslissingen die genomen zouden zijn sinds klager in Merksplas zit, werd de klacht niet binnen de termijn van zeven dagen ingediend. Ook werden door klager in zijn klacht geen omstandigheden aangevoerd waarom hij de klacht hiertegen laattijdig indiende. Voor wat betreft de weigering(en) in het verleden is de klacht dus in elk geval niet-ontvankelijk. Uit het verweer van de directeur leidt de klachtencommissie wel af dat klager recent (opnieuw) heeft gevraagd om van cel te mogen verhuizen en dat het dit keer ook werd toegestaan. Deze toestemming kwam er weliswaar pas nadat klager een klacht indiende, namelijk daags nadat de directie op de hoogte werd gesteld van de klacht. De klachtencommissie merkt daarbij op dat klager naar cel 38 werd overgeplaatst, daar waar hij om cel 32 had gevraagd. De klacht strekt zich echter niet uit tot de eigenlijke mutatiebeslissing, nu deze pas genomen werd na indiening van de klacht. Gelet op de onduidelijkheid inzake de datum van de aanvraag van klager en het gegeven dat er op het ogenblik van indiening van zijn klacht nog géén beslissing door of namens de directeur werd genomen, maar deze wel op handen was, kan er volgens de klachtencommissie niet besloten worden tot een verzuim of weigering in hoofde van de directie om een beslissing te nemen op het ogenblik van de indiening van de klacht. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager stelt dat men hem nooit van cel laat verhuizen telkens hij dit vraagt. Klager specificeert in zijn klacht niet wanneer hij in het afgelopen jaar om een celmutatie gevraagd heeft, noch wanneer hem dit geweigerd werd. Voor wat betreft de weigeringsbeslissingen die genomen zouden zijn sinds klager in Merksplas zit, werd de klacht niet binnen de termijn van zeven dagen ingediend. Ook werden door klager in zijn klacht geen omstandigheden aangevoerd waarom hij de klacht hiertegen laattijdig indiende. Voor wat betreft de weigering(en) in het verleden is de klacht dus in elk geval niet-ontvankelijk. Uit het verweer van de directeur leidt de klachtencommissie wel af dat klager recent (opnieuw) heeft gevraagd om van cel te mogen verhuizen en dat het dit keer ook werd toegestaan. Deze toestemming kwam er weliswaar pas nadat klager een klacht indiende, namelijk daags nadat de directie op de hoogte werd gesteld van de klacht. De klachtencommissie merkt daarbij op dat klager naar cel 38 werd overgeplaatst, daar waar hij om cel 32 had gevraagd. De klacht strekt zich echter niet uit tot de eigenlijke mutatiebeslissing, nu deze pas genomen werd na indiening van de klacht. Gelet op de onduidelijkheid inzake de datum van de aanvraag van klager en het gegeven dat er op het ogenblik van indiening van zijn klacht nog géén beslissing door of namens de directeur werd genomen, maar deze wel op handen was, kan er volgens de klachtencommissie niet besloten worden tot een verzuim of weigering in hoofde van de directie om een beslissing te nemen op het ogenblik van de indiening van de klacht. De klacht is niet-ontvankelijk.