KC21/24-0155
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - TELEFONIE - MOTIVERING - STAKING
Klager beklaagt zich over het gebrek aan telefoon op cel in paviljoen E. Volgens de klachtencommissie beklaagt klager zich aldus over een gegeven dat op gelijke wijze ten aanzien van alle gedetineerden op paviljoen E geldt en niet over een geïndividualiseerde beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van hem werd genomen. Bovendien wordt met deze regeling geen afbreuk gedaan aan het recht van klager om dagelijks op zijn kosten te telefoneren met personen van buiten de gevangenis op de tijdstippen en voor de duur die bepaald wordt door het huishoudelijk reglement (artikel 64, §1 Basiswet). Dit recht wordt immers gegarandeerd door het systeem van telefoneren op de gang. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over de weigering om met de feestdagen per uitzondering om 21u (en dus buiten de normale uren) te mogen bellen. De directie gaf geen redenen op maar stelde enkel dat dit niet mogelijk is, ook niet per uitzondering. Er werd niet verwezen naar de regels van het huishoudelijk reglement. Hoewel de beslissing van de directie wettelijk gezien in lijn is met het huishoudelijk reglement en daardoor artikel 64, §1 Basiswet niet schendt, meent de klachtencommissie dat de beslissing van de directie klager onvoldoende toeliet om de redenen van de weigering te achterhalen, nu ze niet gemotiveerd werd. Dit leidde dan ook tot de nodige frustratie van zijn kant. De klachtencommissie merkt bovendien op dat er een discrepantie is tussen wat klager meent dat de regel is waarop hij een uitzondering vraagt en hetgeen de effectieve regel is. Dit is volgens de klachtencommissie een gevolg van het gegeven dat het huishoudelijk reglement het precieze uur van de sluiting van de verblijfsruimtes niet vermeldt. Klager lijkt immers de mening toegedaan dat het laatst mogelijke tijdstip om te bellen van 20u15 tot 20u30 zou zijn. Gelet op de sluiting van de cellen om 20u45 (volgens het verweer van de directie) zou dit volgens de klachtencommissie theoretisch 20u30 tot 20u45 kunnen zijn. Mogelijks kan hiermee beter tegemoetgekomen worden aan klager zijn wens. De klacht is gegrond. De directie moet binnen de 7 dagen volgend op de betekening van de beslissing een nieuwe beslissing nemen, rekening houdende met de uitspraak.
Klager beklaagt zich over beperkingen inzake telefonie die dateren van april 2024. Hij diende zijn klacht op 11 november 2024 in. Klager diende zijn klacht laattijdig in en haalde daarbij geen omstandigheden aan die de laattijdigheid van de indiening kunnen verantwoorden. De klacht is niet-ontvankelijk
Klager beklaagt zich over het gebrek aan telefoon op cel in paviljoen E. Volgens de klachtencommissie beklaagt klager zich aldus over een gegeven dat op gelijke wijze ten aanzien van alle gedetineerden op paviljoen E geldt en niet over een geïndividualiseerde beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van hem werd genomen. Bovendien wordt met deze regeling geen afbreuk gedaan aan het recht van klager om dagelijks op zijn kosten te telefoneren met personen van buiten de gevangenis op de tijdstippen en voor de duur die bepaald wordt door het huishoudelijk reglement (artikel 64, §1 Basiswet). Dit recht wordt immers gegarandeerd door het systeem van telefoneren op de gang. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over de weigering om met de feestdagen per uitzondering om 21u (en dus buiten de normale uren) te mogen bellen. De directie gaf geen redenen op maar stelde enkel dat dit niet mogelijk is, ook niet per uitzondering. Er werd niet verwezen naar de regels van het huishoudelijk reglement. Hoewel de beslissing van de directie wettelijk gezien in lijn is met het huishoudelijk reglement en daardoor artikel 64, §1 Basiswet niet schendt, meent de klachtencommissie dat de beslissing van de directie klager onvoldoende toeliet om de redenen van de weigering te achterhalen, nu ze niet gemotiveerd werd. Dit leidde dan ook tot de nodige frustratie van zijn kant. De klachtencommissie merkt bovendien op dat er een discrepantie is tussen wat klager meent dat de regel is waarop hij een uitzondering vraagt en hetgeen de effectieve regel is. Dit is volgens de klachtencommissie een gevolg van het gegeven dat het huishoudelijk reglement het precieze uur van de sluiting van de verblijfsruimtes niet vermeldt. Klager lijkt immers de mening toegedaan dat het laatst mogelijke tijdstip om te bellen van 20u15 tot 20u30 zou zijn. Gelet op de sluiting van de cellen om 20u45 (volgens het verweer van de directie) zou dit volgens de klachtencommissie theoretisch 20u30 tot 20u45 kunnen zijn. Mogelijks kan hiermee beter tegemoetgekomen worden aan klager zijn wens. De klacht is gegrond. De directie moet binnen de 7 dagen volgend op de betekening van de beslissing een nieuwe beslissing nemen, rekening houdende met de uitspraak.
Klager beklaagt zich over beperkingen inzake telefonie die dateren van april 2024. Hij diende zijn klacht op 11 november 2024 in. Klager diende zijn klacht laattijdig in en haalde daarbij geen omstandigheden aan die de laattijdigheid van de indiening kunnen verantwoorden. De klacht is niet-ontvankelijk