KC21/25-0144
Ongegrond
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Voorlopige maatregel
Tucht
VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT
De klacht betreft een voorlopige maatregel en een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Merksplas.
Over de voorlopige maatregel: de directie heeft een voorlopige maatregel opgelegd omdat zij van oordeel was dat klager een gevaar voor de orde of de veiligheid vormde. De volgende voorlopige maatregel werd genomen: “uitsluiting van deelname aan volgende individuele of gemeenschappelijke activiteiten: (…) dient gescheiden te blijven van […]”.
De klachtencommissie buigt zich over de wettelijke voorwaarden van de voorlopige maatregel. Ze gaat na of de directie redelijkerwijze kon besluiten dat klager “een gevaar voor de orde of de veiligheid” inhoudt. De voorlopige maatregel is gemotiveerd en genomen door de directie. Gelet op de feiten kon de directie beslissen dat er sprake was van een gevaar voor de orde of de veiligheid. Hierdoor was de beslissing tot het nemen van een voorlopige maatregel verantwoord.
De voorlopige maatregel heeft geen bestraffend karakter. De beslissing is ook niet onwettig, onredelijk of onevenredig. De klacht tegen de voorlopige maatregel is bijgevolg ongegrond.
Over de tuchtbeslissing: de directie heeft een tuchtsanctie van 7 dagen ATV opgelegd voor de inbreuk van de eerste categorie “de opzettelijke aantasting van de orde”. De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie zich bij het nemen van de bestreden beslissing niet had mogen steunen op het rapport aan de directeur. De directie kon de feiten, zoals die duidelijk en uitdrukkelijk in het RAD werden beschreven, voor waar en als voldoende aannemen. De directie kon dan ook binnen de grenzen van de redelijkheid oordelen dat de feiten die aan klager werden ten laste gelegd, bewezen waren.
De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de feiten (onrust op de wandeling, een medegedetineerde uitdagen, …) beschreven in het rapport aan de directeur als voormelde inbreuk werden gekwalificeerd. De klachtencommissie acht voormelde kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtprocedure door de directie correct gevolgd werd. De feiten vormen tuchtrechtelijke inbreuken van de eerste categorie, die kunnen worden gestraft met een maximum van 30 dagen ATV. De klachtencommissie stelt vast dat de directie rekening heeft gehouden met de omvang van de feiten en geen onredelijk zware straf van 7 dagen ATV heeft opgelegd. De klacht is bijgevolg ongegrond.
De klacht betreft een voorlopige maatregel en een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Merksplas.
Over de voorlopige maatregel: de directie heeft een voorlopige maatregel opgelegd omdat zij van oordeel was dat klager een gevaar voor de orde of de veiligheid vormde. De volgende voorlopige maatregel werd genomen: “uitsluiting van deelname aan volgende individuele of gemeenschappelijke activiteiten: (…) dient gescheiden te blijven van […]”.
De klachtencommissie buigt zich over de wettelijke voorwaarden van de voorlopige maatregel. Ze gaat na of de directie redelijkerwijze kon besluiten dat klager “een gevaar voor de orde of de veiligheid” inhoudt. De voorlopige maatregel is gemotiveerd en genomen door de directie. Gelet op de feiten kon de directie beslissen dat er sprake was van een gevaar voor de orde of de veiligheid. Hierdoor was de beslissing tot het nemen van een voorlopige maatregel verantwoord.
De voorlopige maatregel heeft geen bestraffend karakter. De beslissing is ook niet onwettig, onredelijk of onevenredig. De klacht tegen de voorlopige maatregel is bijgevolg ongegrond.
Over de tuchtbeslissing: de directie heeft een tuchtsanctie van 7 dagen ATV opgelegd voor de inbreuk van de eerste categorie “de opzettelijke aantasting van de orde”. De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie zich bij het nemen van de bestreden beslissing niet had mogen steunen op het rapport aan de directeur. De directie kon de feiten, zoals die duidelijk en uitdrukkelijk in het RAD werden beschreven, voor waar en als voldoende aannemen. De directie kon dan ook binnen de grenzen van de redelijkheid oordelen dat de feiten die aan klager werden ten laste gelegd, bewezen waren.
De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de feiten (onrust op de wandeling, een medegedetineerde uitdagen, …) beschreven in het rapport aan de directeur als voormelde inbreuk werden gekwalificeerd. De klachtencommissie acht voormelde kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtprocedure door de directie correct gevolgd werd. De feiten vormen tuchtrechtelijke inbreuken van de eerste categorie, die kunnen worden gestraft met een maximum van 30 dagen ATV. De klachtencommissie stelt vast dat de directie rekening heeft gehouden met de omvang van de feiten en geen onredelijk zware straf van 7 dagen ATV heeft opgelegd. De klacht is bijgevolg ongegrond.