KC21/25-0164
Ongegrond
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
CELMUTATIE
Klager dient klacht in tegen de toewijzing van een verblijfsruimte.
De klachtencommissie wijst erop dat het gegeven dat klager in het verleden op een bepaalde zorgafdeling verbleef niet met zich meebrengt dat klager hieromtrent bepaalde rechten verworven heeft. Dat klager in het verleden op een bepaalde zorgafdeling verbleef (en daar ook werkzaam was als fatik) wil niet zeggen dat die zorgafdeling op heden nog steeds de meest geschikte afdeling voor hem is. Klager maakt het in zijn klacht bovendien niet aannemelijk dat er sprake is van een hoge zorgnood dewelke rechtstreekse instroom in het zorgtraject ‘op de bovenverdieping’ zou verantwoorden. De klachtencommissie ziet dan ook geen aanwijzingen dat er in het geval van klager afgeweken had moeten worden van de gebruikelijke procedure in het geval van een inkomende geïnterneerde. Dat klager in het verleden een verblijfsruimte op een bepaalde afdeling toegewezen kreeg wil ook niet zeggen dat het toewijzen van een verblijfsruimte op een andere afdeling een tekortkoming aan de zorgplicht van artikel 5 Basiswet uitmaakt. Uit zijn klacht blijkt niet dat klager door zijn verblijf op paviljoen C in bepaalde door de Basiswet gegarandeerde rechten beperkt wordt.
De klachtencommissie acht de beslissing tot toewijzing van een verblijfsruimte op paviljoen C niet onwettig of onredelijk. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen de toewijzing van een verblijfsruimte.
De klachtencommissie wijst erop dat het gegeven dat klager in het verleden op een bepaalde zorgafdeling verbleef niet met zich meebrengt dat klager hieromtrent bepaalde rechten verworven heeft. Dat klager in het verleden op een bepaalde zorgafdeling verbleef (en daar ook werkzaam was als fatik) wil niet zeggen dat die zorgafdeling op heden nog steeds de meest geschikte afdeling voor hem is. Klager maakt het in zijn klacht bovendien niet aannemelijk dat er sprake is van een hoge zorgnood dewelke rechtstreekse instroom in het zorgtraject ‘op de bovenverdieping’ zou verantwoorden. De klachtencommissie ziet dan ook geen aanwijzingen dat er in het geval van klager afgeweken had moeten worden van de gebruikelijke procedure in het geval van een inkomende geïnterneerde. Dat klager in het verleden een verblijfsruimte op een bepaalde afdeling toegewezen kreeg wil ook niet zeggen dat het toewijzen van een verblijfsruimte op een andere afdeling een tekortkoming aan de zorgplicht van artikel 5 Basiswet uitmaakt. Uit zijn klacht blijkt niet dat klager door zijn verblijf op paviljoen C in bepaalde door de Basiswet gegarandeerde rechten beperkt wordt.
De klachtencommissie acht de beslissing tot toewijzing van een verblijfsruimte op paviljoen C niet onwettig of onredelijk. De klacht is ongegrond.