KC21/25-0181
Onontvankelijk
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - BEZOEK - TERMIJN
Klager beklaagt zich over het niet-beantwoorden van rapportbriefjes van 22 en 23 september 2025. Klager geeft de inhoud van de rapportbriefjes die niet beantwoord werden niet weer. Zijn vermelding dat het wél beantwoorden van de rapportbriefjes een verdediging zou geven bij een vorige klacht is onvoldoende informatie voor de klachtencommissie om te achterhalen waarover de rapportbriefjes gaan en of ze bijgevolg een antwoord van de directie vereisen. Er kan volgens de klachtencommissie voor deze rapportbriefjes dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie om een antwoord te verstrekken. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat de directie de ontvangst van zijn aanvraag van ongestoord bezoek van juni 2024 zou “negeren”. De klacht lijkt op het eerste gezicht dan ook gericht tegen een verzuim of weigering van de directie om een beslissing te nemen. De klachtencommissie stelt echter vast dat de aanvraag blijkbaar wél behandeld werd in de zin dat klager (en zijn advocaat) van de directie (destijds al) het antwoord zouden hebben gekregen dat het ongestoord bezoek op basis van de overgemaakte documenten niet ingepland kon worden. Volgens de klachtencommissie is de klacht van klager in het voorliggend dossier dan ook gericht tegen een (oude) weigeringsbeslissing van de directie, waarbij de termijn voor het indienen van een klacht al lang verstreken is. Dat klager de vraag nu opnieuw stelt en de documenten nogmaals overmaakt omdat hij meent dat ze niet behandeld werden, doet de termijn van klachtindiening tegen deze eerdere weigering (dewelke klager bestempelt als het “negeren ontvangst ongestoord bezoek aanvraag”) niet ‘herleven’. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het niet-beantwoorden van rapportbriefjes van 22 en 23 september 2025. Klager geeft de inhoud van de rapportbriefjes die niet beantwoord werden niet weer. Zijn vermelding dat het wél beantwoorden van de rapportbriefjes een verdediging zou geven bij een vorige klacht is onvoldoende informatie voor de klachtencommissie om te achterhalen waarover de rapportbriefjes gaan en of ze bijgevolg een antwoord van de directie vereisen. Er kan volgens de klachtencommissie voor deze rapportbriefjes dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie om een antwoord te verstrekken. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat de directie de ontvangst van zijn aanvraag van ongestoord bezoek van juni 2024 zou “negeren”. De klacht lijkt op het eerste gezicht dan ook gericht tegen een verzuim of weigering van de directie om een beslissing te nemen. De klachtencommissie stelt echter vast dat de aanvraag blijkbaar wél behandeld werd in de zin dat klager (en zijn advocaat) van de directie (destijds al) het antwoord zouden hebben gekregen dat het ongestoord bezoek op basis van de overgemaakte documenten niet ingepland kon worden. Volgens de klachtencommissie is de klacht van klager in het voorliggend dossier dan ook gericht tegen een (oude) weigeringsbeslissing van de directie, waarbij de termijn voor het indienen van een klacht al lang verstreken is. Dat klager de vraag nu opnieuw stelt en de documenten nogmaals overmaakt omdat hij meent dat ze niet behandeld werden, doet de termijn van klachtindiening tegen deze eerdere weigering (dewelke klager bestempelt als het “negeren ontvangst ongestoord bezoek aanvraag”) niet ‘herleven’. De klacht is niet-ontvankelijk.