KC27/24-0002
Onontvankelijk
KC - Ruiselede
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - RELIGIE
De klacht gaat enerzijds over het gegeven dat er geen protestantse aalmoezenier in de gevangenis aanwezig is. Dit is geen beslissing van de gevangenisdirectie. De aalmoezeniers, consulenten van de erediensten en moreel consulenten en vrijwilligers worden immers aangesteld door de minister. Dit aspect van de klacht is met andere woorden niet-ontvankelijk.
De klacht gaat anderzijds over het gegeven dat klager geen uur (aaneensluitend) videocall-sessies met een protestantse aalmoezenier kan hebben. Klager stelt tijdens de hoorzitting van de klachtencommissie dat hij de vraag om te kunnen videobellen stelde tijdens zijn intakegesprek. In zijn schriftelijke klacht verwijst klager naar een beslissing die door de directie genomen zou zijn op 8 januari 2024. Tijdens de hoorzitting van de klachtencommissie gaf hij aan dat hij er sinds het intakegesprek “nog niets over gehoord had”. In ieder geval was er op 12 januari 2024 nog geen wettelijke of redelijke termijn voor de directie verstreken om op dit verzoek te antwoorden, waardoor er op het moment dat klager klacht indiende dus geen sprake was van een beklagwaardig verzuim van de directie. Klager toont ook niet aan dat zijn verzoek op de datum dat hij klacht indiende door de directie werd geweigerd, daar de vrijwillige aalmoezenier blijkbaar wel tot het videobezoek werd toegelaten. Klager beklaagt zich eerder over de duur van het videobezoek (i.e. 15 minuten), doch dit werd pas duidelijk ter zitting van de klachtencommissie. De klacht van klager is niet-ontvankelijk. Op het moment dat klager klacht indiende was er geen aantoonbare beslissing van de directie, noch een verzuim van de directie om binnen een wettelijke of redelijke termijn een beslissing te nemen.
De klacht gaat enerzijds over het gegeven dat er geen protestantse aalmoezenier in de gevangenis aanwezig is. Dit is geen beslissing van de gevangenisdirectie. De aalmoezeniers, consulenten van de erediensten en moreel consulenten en vrijwilligers worden immers aangesteld door de minister. Dit aspect van de klacht is met andere woorden niet-ontvankelijk.
De klacht gaat anderzijds over het gegeven dat klager geen uur (aaneensluitend) videocall-sessies met een protestantse aalmoezenier kan hebben. Klager stelt tijdens de hoorzitting van de klachtencommissie dat hij de vraag om te kunnen videobellen stelde tijdens zijn intakegesprek. In zijn schriftelijke klacht verwijst klager naar een beslissing die door de directie genomen zou zijn op 8 januari 2024. Tijdens de hoorzitting van de klachtencommissie gaf hij aan dat hij er sinds het intakegesprek “nog niets over gehoord had”. In ieder geval was er op 12 januari 2024 nog geen wettelijke of redelijke termijn voor de directie verstreken om op dit verzoek te antwoorden, waardoor er op het moment dat klager klacht indiende dus geen sprake was van een beklagwaardig verzuim van de directie. Klager toont ook niet aan dat zijn verzoek op de datum dat hij klacht indiende door de directie werd geweigerd, daar de vrijwillige aalmoezenier blijkbaar wel tot het videobezoek werd toegelaten. Klager beklaagt zich eerder over de duur van het videobezoek (i.e. 15 minuten), doch dit werd pas duidelijk ter zitting van de klachtencommissie. De klacht van klager is niet-ontvankelijk. Op het moment dat klager klacht indiende was er geen aantoonbare beslissing van de directie, noch een verzuim van de directie om binnen een wettelijke of redelijke termijn een beslissing te nemen.