TUCHT - BEWIJS - SANCTIE
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing waarbij aan klager 1 dag strafcel effectief werd opgelegd en 14 dagen ATV voorwaardelijk uit een vorige tuchtbeslissing effectief werden. Klager zou tijdens zijn sanctie afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte (ATV) gerookt hebben op de ATV-kamer, hetgeen verboden is op basis van het huishoudelijk reglement.
Klager ontkent de feiten en stelt dat de bewijzen van de directie, met name de gevonden sigaretten en de geurwaarneming, ook van elders zou kunnen komen. Op basis van inlichtingen ingewonnen bij de maandcommissaris en de verklaringen van de directeur, is de klachtencommissie echter van mening dat de feiten wel degelijk bewezen zijn. Hoewel de tuchtbeslissing summier gemotiveerd wordt, acht de klachtencommissie dit afdoende.
Met betrekking tot de sanctie, werpt de advocaat van klager op dat hij twee verschillende tuchtsancties heeft gekregen op één moment, nl. stafcel en ATV, hetgeen verboden is volgens de Basiswet. De klachtencommissie meent echter dat het niet gaat om het cumulatief opleggen van deze sancties, maar wel om twee verschillende tuchtbeslissingen. Aan klager werd voor een nieuwe tuchtinbreuk een dag verblijf in de strafcel opgelegd. Het feit dat hij op hetzelfde moment ook een sanctie van 14 dagen ATV opgelegd krijgt, is in wezen het gevolg van het in uitvoering brengen van een voorgaande – andere – tuchtbeslissing.
Daarnaast stelt de klachtencommissie echter vast dat klager gesanctioneerd werd voor een tuchtinbreuk gepleegd tijdens een lopende ATV. Op basis van de wetgeving van toepassing ten tijde van de tuchtinbreuk, kan een sanctie ATV niet verlengd worden met ATV, zoals een sanctie strafcel niet verlengd kan worden met een verblijf in de strafcel. Naar analogie is de klachtencommissie van mening dat een ATV ook niet verlengd kan worden met een verblijf in de strafcel, nu de bedoeling van de wetgever was om de tuchtsancties slechts in uitzonderlijke gevallen te verlengen, gelet op de ernst van dergelijke tuchtsancties, die de gedetineerde volledig afzonderen.
Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing in die mate dat deze één dag strafcel oplegt als sanctie.
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing waarbij aan klager 1 dag strafcel effectief werd opgelegd en 14 dagen ATV voorwaardelijk uit een vorige tuchtbeslissing effectief werden. Klager zou tijdens zijn sanctie afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte (ATV) gerookt hebben op de ATV-kamer, hetgeen verboden is op basis van het huishoudelijk reglement.
Klager ontkent de feiten en stelt dat de bewijzen van de directie, met name de gevonden sigaretten en de geurwaarneming, ook van elders zou kunnen komen. Op basis van inlichtingen ingewonnen bij de maandcommissaris en de verklaringen van de directeur, is de klachtencommissie echter van mening dat de feiten wel degelijk bewezen zijn. Hoewel de tuchtbeslissing summier gemotiveerd wordt, acht de klachtencommissie dit afdoende.
Met betrekking tot de sanctie, werpt de advocaat van klager op dat hij twee verschillende tuchtsancties heeft gekregen op één moment, nl. stafcel en ATV, hetgeen verboden is volgens de Basiswet. De klachtencommissie meent echter dat het niet gaat om het cumulatief opleggen van deze sancties, maar wel om twee verschillende tuchtbeslissingen. Aan klager werd voor een nieuwe tuchtinbreuk een dag verblijf in de strafcel opgelegd. Het feit dat hij op hetzelfde moment ook een sanctie van 14 dagen ATV opgelegd krijgt, is in wezen het gevolg van het in uitvoering brengen van een voorgaande – andere – tuchtbeslissing.
Daarnaast stelt de klachtencommissie echter vast dat klager gesanctioneerd werd voor een tuchtinbreuk gepleegd tijdens een lopende ATV. Op basis van de wetgeving van toepassing ten tijde van de tuchtinbreuk, kan een sanctie ATV niet verlengd worden met ATV, zoals een sanctie strafcel niet verlengd kan worden met een verblijf in de strafcel. Naar analogie is de klachtencommissie van mening dat een ATV ook niet verlengd kan worden met een verblijf in de strafcel, nu de bedoeling van de wetgever was om de tuchtsancties slechts in uitzonderlijke gevallen te verlengen, gelet op de ernst van dergelijke tuchtsancties, die de gedetineerde volledig afzonderen.
Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing in die mate dat deze één dag strafcel oplegt als sanctie.