KC32/22-0092
Onontvankelijk
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - REKENINGEN - GEZONDHEID
De klachtencommissie kan in het schrijven van klager, dat zich beperkt tot het citeren van een aantal rapportbriefjes en het antwoord erop, geen klacht tegen een beslissing van de directeur ontwaren. De discussie lijkt te gaan over een bedrag dat teveel afgehouden werd. Deze afhouding werd schijnbaar terug rechtgezet. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie grijpt bij gebrek aan verweer van de directie terug naar het verweer van de directie in een eerder gelijkaardig dossier waaruit bleek dat de directie van mening is dat een vraag voor een afbetalingsplan pas aan de orde is, dit wil zeggen moet beantwoord worden, indien de procedure wordt gevolgd waarbij het medisch voorschrift ten gevolge waarvan de medische artikelen dienen te worden aangekocht aan de directie wordt bezorgd. In voorliggend dossier citeert klager het onbeantwoorde briefje van 22 augustus 2022 luidende: "Aanvraag afbetalingsplan voor leesbril + 1,5 op advies oogarts." Klager voegt ook een brief van de oogarts, handelend over een verhoogde terugbetaling van lenzen. Klager citeert in zijn overzicht ook een vraag van 22 augustus 2022 aan de arts van Merksplas inzake een voorschrift voor een leesbril, doch het is niet duidelijk of dit ook daadwerkelijk resulteerde in een voorschrift dat meegestuurd werd naar de directie. Aangezien hij in zijn (summiere) rapportbriefje naar geen van beide stukken verwijst, besluit de klachtencommissie dat deze stukken wellicht niet aan de directie werden bezorgd. Hoewel het volgens de klachtencommissie beter zou zijn geweest dat de directie klager in antwoord op zijn rapportbriefje had gewezen op de correcte procedure, is het volgens de klachtencommissie niet onredelijk dat de directie louter op basis van het rapportbriefje van klager niet in de veronderstelling was dat ze hieromtrent een beslissing diende te nemen. Er is volgens de klachtencommissie dan ook geen sprake van een verzuim om een beslissing te nemen in de betekenis van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie kan in het schrijven van klager, dat zich beperkt tot het citeren van een aantal rapportbriefjes en het antwoord erop, geen klacht tegen een beslissing van de directeur ontwaren. De discussie lijkt te gaan over een bedrag dat teveel afgehouden werd. Deze afhouding werd schijnbaar terug rechtgezet. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie grijpt bij gebrek aan verweer van de directie terug naar het verweer van de directie in een eerder gelijkaardig dossier waaruit bleek dat de directie van mening is dat een vraag voor een afbetalingsplan pas aan de orde is, dit wil zeggen moet beantwoord worden, indien de procedure wordt gevolgd waarbij het medisch voorschrift ten gevolge waarvan de medische artikelen dienen te worden aangekocht aan de directie wordt bezorgd. In voorliggend dossier citeert klager het onbeantwoorde briefje van 22 augustus 2022 luidende: "Aanvraag afbetalingsplan voor leesbril + 1,5 op advies oogarts." Klager voegt ook een brief van de oogarts, handelend over een verhoogde terugbetaling van lenzen. Klager citeert in zijn overzicht ook een vraag van 22 augustus 2022 aan de arts van Merksplas inzake een voorschrift voor een leesbril, doch het is niet duidelijk of dit ook daadwerkelijk resulteerde in een voorschrift dat meegestuurd werd naar de directie. Aangezien hij in zijn (summiere) rapportbriefje naar geen van beide stukken verwijst, besluit de klachtencommissie dat deze stukken wellicht niet aan de directie werden bezorgd. Hoewel het volgens de klachtencommissie beter zou zijn geweest dat de directie klager in antwoord op zijn rapportbriefje had gewezen op de correcte procedure, is het volgens de klachtencommissie niet onredelijk dat de directie louter op basis van het rapportbriefje van klager niet in de veronderstelling was dat ze hieromtrent een beslissing diende te nemen. Er is volgens de klachtencommissie dan ook geen sprake van een verzuim om een beslissing te nemen in de betekenis van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.