KC32/23-0065
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
Ordemaatregel
ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID
Uit het bovenste luik van het standaard ontslagformulier blijkt dat er zich een incident voordeed op de wandeling. Lezing van het RAD van 6 april 2023 leert dat klager op de wandeling gezocht werd door een medegedetineerde die ook naar hem uithaalde. Volgens het RAD verklaarde klager ten overstaan van de beambte dat het een discussie betrof inzake zijn werk als fatik. Klager stelt in zijn klacht zelf dat hij zijn werk kwijt is “omdat er mensen niet tegen kunnen dat ik het beter doe dan hen”. Hij weerlegt de motivering van de directie niet, doch vindt wel dat men hem minstens ander werk moet aanbieden omdat hij niets misdaan heeft. De directie staaft de ontslagbeslissing in haar schriftelijk verweer nog met een rapportbriefje van klager waarin hij de directie vraagt om overplaatsing naar Merksplas omdat hij vanuit alle hoeken bedreigd wordt. De klachtencommissie merkt op dat dit rapportbriefje dateert van 12 april 2023, de dag waarop klager ook zijn klacht indiende, doch vier dagen na de beslissing waartegen hij klacht indiende. Al deze elementen doen de klachtencommissie besluiten dat hetgeen de directie in de motivering van de ontslagbeslissing stelt, strookt met de werkelijkheid. De motivering stelt klager voldoende in staat om de reden van zijn ontslag te begrijpen. Volgens de klachtencommissie is de ontslagbeslissing dan ook wettelijk. Aangezien de beslissing bovendien noodzakelijk was in het belang van de orde en veiligheid (ook ter bescherming van klager) vindt de klachtencommissie ze ook redelijk. De klacht is ongegrond.
De klachtencommissie is bevoegd voor het behandelen van klachten tegen elke beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van de gedetineerde werd genomen (artikel 148 Basiswet). Klager stelt dat hij klacht wenst in te dienen bij de politie. De politie werd hiervan op de hoogte gebracht, doch kwam nog niet langs. Hetgeen waar klager zich over beklaagt betreft geen beslissing van de directeur in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie is bevoegd voor het behandelen van klachten tegen elke beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van de gedetineerde werd genomen (artikel 148 Basiswet). Met beslissing wordt gelijkgesteld: het verzuim of de weigering om een beslissing te nemen binnen een wettelijke termijn, of bij het ontbreken ervan, binnen een redelijke termijn (artikel 148, tweede lid Basiswet). Klager stelt dat hij de directie wenst te spreken, doch niet opgeroepen wordt. Het niet (spoedig) reageren op een vraag tot gesprek kan volgens de klachtencommissie niet gelijkgesteld worden met een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Uit het bovenste luik van het standaard ontslagformulier blijkt dat er zich een incident voordeed op de wandeling. Lezing van het RAD van 6 april 2023 leert dat klager op de wandeling gezocht werd door een medegedetineerde die ook naar hem uithaalde. Volgens het RAD verklaarde klager ten overstaan van de beambte dat het een discussie betrof inzake zijn werk als fatik. Klager stelt in zijn klacht zelf dat hij zijn werk kwijt is “omdat er mensen niet tegen kunnen dat ik het beter doe dan hen”. Hij weerlegt de motivering van de directie niet, doch vindt wel dat men hem minstens ander werk moet aanbieden omdat hij niets misdaan heeft. De directie staaft de ontslagbeslissing in haar schriftelijk verweer nog met een rapportbriefje van klager waarin hij de directie vraagt om overplaatsing naar Merksplas omdat hij vanuit alle hoeken bedreigd wordt. De klachtencommissie merkt op dat dit rapportbriefje dateert van 12 april 2023, de dag waarop klager ook zijn klacht indiende, doch vier dagen na de beslissing waartegen hij klacht indiende. Al deze elementen doen de klachtencommissie besluiten dat hetgeen de directie in de motivering van de ontslagbeslissing stelt, strookt met de werkelijkheid. De motivering stelt klager voldoende in staat om de reden van zijn ontslag te begrijpen. Volgens de klachtencommissie is de ontslagbeslissing dan ook wettelijk. Aangezien de beslissing bovendien noodzakelijk was in het belang van de orde en veiligheid (ook ter bescherming van klager) vindt de klachtencommissie ze ook redelijk. De klacht is ongegrond.
De klachtencommissie is bevoegd voor het behandelen van klachten tegen elke beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van de gedetineerde werd genomen (artikel 148 Basiswet). Klager stelt dat hij klacht wenst in te dienen bij de politie. De politie werd hiervan op de hoogte gebracht, doch kwam nog niet langs. Hetgeen waar klager zich over beklaagt betreft geen beslissing van de directeur in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie is bevoegd voor het behandelen van klachten tegen elke beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van de gedetineerde werd genomen (artikel 148 Basiswet). Met beslissing wordt gelijkgesteld: het verzuim of de weigering om een beslissing te nemen binnen een wettelijke termijn, of bij het ontbreken ervan, binnen een redelijke termijn (artikel 148, tweede lid Basiswet). Klager stelt dat hij de directie wenst te spreken, doch niet opgeroepen wordt. Het niet (spoedig) reageren op een vraag tot gesprek kan volgens de klachtencommissie niet gelijkgesteld worden met een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De klacht is niet-ontvankelijk.