Ga verder naar de inhoud

KC32/23-0069

Gegrond Tegemoetkoming KC - Turnhout Klachtencommissie Tucht
TUCHT - GETUIGE - MOTIVERING - TEGEMOETKOMING

Uit de tuchtbeslissing blijkt dat er door de directeur een getuige werd gehoord. Blijkens het verslag van de tuchtzitting vraagt de directeur daarbij expliciet aan klager om naar buiten te gaan. De klachtencommissie merkt hierover het volgende op. De getuige is de persoon die het RAD heeft nagelezen, maar deze persoon staat niet vermeld bij de getuigen van de feiten waarover het RAD handelt. Het is vrij onwaarschijnlijk dat hij hierbij aanwezig was, aangezien hij verklaart dat hij (zelf) niets over verbale agressie gehoord heeft. De ‘getuige’ heeft het dus schijnbaar over andere vergelijkbare feiten/momenten waarop klager werd aangesproken over zijn kledij, niet over de feiten naar aanleiding waarvan de tuchtprocedure werd opgestart.

In elk geval werd deze getuige, in strijd met artikel 144 §5, vijfde lid Basiswet, in afwezigheid van klager werd gehoord. Hierdoor werd het recht op tegenspraak geschonden. Hetgeen het personeelslid verklaarde, was nochtans doorslaggevend om klager schuldig te achten aan de tuchtinbreuk van het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet).

De directie kwalificeerde de feiten als het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). Vervolgens wordt deze tuchtinbreuk gemotiveerd, verwijzend naar “voorgeschreven bepalingen: de gedetineerde dient de instructies van het personeel op te volgen”. Volgens de klachtencommissie is deze formulering niet dienstig ter motivering van de weerhouden tuchtinbreuk, omdat ze verwijst naar een andere tuchtinbreuk, namelijk het geen gevolg geven aan de aanmaningen en bevelen van het personeel van de gevangenis (artikel 130, 3° Basiswet). De motivering is dan ook dubbelzinnig met betrekking tot de tuchtinbreuk waarvoor klager gesanctioneerd werd. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd. Klager krijgt als tegemoetkoming een videobezoek.