KC32/23-0204
Ongegrond
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
ARBEID - VERTROUWENSFUNCTIE
In het voorliggend dossier kende de directie klager volgens het verweer geen werk toe omdat hij keer op keer tuchtsancties opliep, waardoor de directie nog niet 'in de mogelijkheid' is geweest hem een tewerkstelling toe te kennen. Uit het tuchtregister van klager blijkt dat hij in juli inderdaad een aantal keer ATV opliep. In augustus liep klager geen enkele tuchtsanctie op. In september liep klager 9 dagen strafcel op. In oktober liep hij wederom geen enkele tuchtsanctie op. De 5 dagen ATV voorwaardelijk van november dateren van na de indiening van zijn klacht.
De klachtencommissie begrijpt dat het voor de continuïteit van de arbeid in de gevangenis noodzakelijk is dat men voldoende beschikbaar is om het werk uit te voeren. De klachtencommissie kan de directie echter niet geheel bijtreden wanneer ze stelt dat klager “keer op keer” tuchtsancties oploopt. Er zijn gedurende de afgelopen 5 maanden periodes geweest waarin klager tuchtvrij was. Er was dan ook schijnbaar geen sprake van een ‘praktische’ onmogelijkheid om klager werk toe te kennen.
De klachtencommissie stelt wel vast:
- dat klager de afgelopen maanden toch wel een aantal tuchtsancties opliep;
- dat de functie waarvoor klager naar eigen zeggen op de wachtlijst staat (hulpdiender) een vertrouwensfunctie betreft.
- dat de functies waarvoor klager zich in het verleden kandidaat stelde, ook keer op keer vertrouwensfuncties betroffen.
De klachtencommissie meent dat in het geval van een vertrouwensfunctie de directie over een ruime discretionaire beoordelingsmarge beschikt. Opeenvolgende tuchtbeslissingen kunnen in die context zwaarder doorwegen dan de plaats die iemand inneemt op een wachtlijst. De klachtencommissie acht het begrijpelijk dat de directie, gelet op het gegeven dat klager toch wel een aantal tuchtsancties opliep, het (nog) niet opportuun achtte om klager een vertrouwensfunctie toe te kennen. De klachtencommissie acht de beslissing van de directeur om klager (voorlopig) geen werk toe te kennen, niet onwettig of onredelijk. De klacht is ongegrond.
In het voorliggend dossier kende de directie klager volgens het verweer geen werk toe omdat hij keer op keer tuchtsancties opliep, waardoor de directie nog niet 'in de mogelijkheid' is geweest hem een tewerkstelling toe te kennen. Uit het tuchtregister van klager blijkt dat hij in juli inderdaad een aantal keer ATV opliep. In augustus liep klager geen enkele tuchtsanctie op. In september liep klager 9 dagen strafcel op. In oktober liep hij wederom geen enkele tuchtsanctie op. De 5 dagen ATV voorwaardelijk van november dateren van na de indiening van zijn klacht.
De klachtencommissie begrijpt dat het voor de continuïteit van de arbeid in de gevangenis noodzakelijk is dat men voldoende beschikbaar is om het werk uit te voeren. De klachtencommissie kan de directie echter niet geheel bijtreden wanneer ze stelt dat klager “keer op keer” tuchtsancties oploopt. Er zijn gedurende de afgelopen 5 maanden periodes geweest waarin klager tuchtvrij was. Er was dan ook schijnbaar geen sprake van een ‘praktische’ onmogelijkheid om klager werk toe te kennen.
De klachtencommissie stelt wel vast:
- dat klager de afgelopen maanden toch wel een aantal tuchtsancties opliep;
- dat de functie waarvoor klager naar eigen zeggen op de wachtlijst staat (hulpdiender) een vertrouwensfunctie betreft.
- dat de functies waarvoor klager zich in het verleden kandidaat stelde, ook keer op keer vertrouwensfuncties betroffen.
De klachtencommissie meent dat in het geval van een vertrouwensfunctie de directie over een ruime discretionaire beoordelingsmarge beschikt. Opeenvolgende tuchtbeslissingen kunnen in die context zwaarder doorwegen dan de plaats die iemand inneemt op een wachtlijst. De klachtencommissie acht het begrijpelijk dat de directie, gelet op het gegeven dat klager toch wel een aantal tuchtsancties opliep, het (nog) niet opportuun achtte om klager een vertrouwensfunctie toe te kennen. De klachtencommissie acht de beslissing van de directeur om klager (voorlopig) geen werk toe te kennen, niet onwettig of onredelijk. De klacht is ongegrond.