TUCHT - GEÏNTERNEERDE - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING
Ten overstaan van de PBA verklaart klager dat hij cocaïne onder de deur van de medegedetineerde schoof. Ter tuchtzitting verklaart klager aanvankelijk dat het RAD integraal klopt. Nadien zegt hij dat het om creatine gaat in plaats van cocaïne. In zijn klacht herneemt klager hier niets van. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte.
De directie kwalificeerde de feiten als het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties (artikel 129, 7° Basiswet) en motiveerde waarom ze van mening is dat het wel degelijk cocaïne en geen creatine betrof. De klachtencommissie acht de kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
In het voorliggend dossier motiveert de directie dat ze klager (geïnterneerd) verantwoordelijk acht voor de hem ten laste gelegde feiten, verwijzend naar het RAD waaruit blijkt dat klager zeer rationeel kon antwoorden op de vragen van de PBA, evenals de manier waarop hij met een excuus erin slaagt om zijn cel te verlaten teneinde de feiten te kunnen plegen. De directie voegt hieraan toe hoe klager ter tuchtzitting een helder verhaal brengt. Volgens de klachtencommissie is de verklaring die een geïnterneerde nadien ter tuchtzitting aflegt over de feiten, niet dienstig ter motivering van de toerekenbaarheid, aangezien dit vooral iets zegt over zijn toestand op het moment van de tuchtzitting. De overige elementen verwijzen wel naar de toestand van klager op het moment van de feiten. Volgens de klachtencommissie voldoet de motivering van de toerekenbaarheid op basis van deze elementen aan artikel 144 §6 j° artikel 8 Basiswet.
Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie. In geval van een inbreuk van de eerste categorie kan er voor een maximumduur van 30 dagen een afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte worden opgelegd (artikel 132, 3° Basiswet). Klager kreeg 30 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en gelet op de ernst van de inbreuk, redelijk.
De klacht is ongegrond.
Ten overstaan van de PBA verklaart klager dat hij cocaïne onder de deur van de medegedetineerde schoof. Ter tuchtzitting verklaart klager aanvankelijk dat het RAD integraal klopt. Nadien zegt hij dat het om creatine gaat in plaats van cocaïne. In zijn klacht herneemt klager hier niets van. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte.
De directie kwalificeerde de feiten als het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties (artikel 129, 7° Basiswet) en motiveerde waarom ze van mening is dat het wel degelijk cocaïne en geen creatine betrof. De klachtencommissie acht de kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
In het voorliggend dossier motiveert de directie dat ze klager (geïnterneerd) verantwoordelijk acht voor de hem ten laste gelegde feiten, verwijzend naar het RAD waaruit blijkt dat klager zeer rationeel kon antwoorden op de vragen van de PBA, evenals de manier waarop hij met een excuus erin slaagt om zijn cel te verlaten teneinde de feiten te kunnen plegen. De directie voegt hieraan toe hoe klager ter tuchtzitting een helder verhaal brengt. Volgens de klachtencommissie is de verklaring die een geïnterneerde nadien ter tuchtzitting aflegt over de feiten, niet dienstig ter motivering van de toerekenbaarheid, aangezien dit vooral iets zegt over zijn toestand op het moment van de tuchtzitting. De overige elementen verwijzen wel naar de toestand van klager op het moment van de feiten. Volgens de klachtencommissie voldoet de motivering van de toerekenbaarheid op basis van deze elementen aan artikel 144 §6 j° artikel 8 Basiswet.
Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie. In geval van een inbreuk van de eerste categorie kan er voor een maximumduur van 30 dagen een afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte worden opgelegd (artikel 132, 3° Basiswet). Klager kreeg 30 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en gelet op de ernst van de inbreuk, redelijk.
De klacht is ongegrond.