ORDEMAATREGEL - BEZOEK - MOTIVERING
In het voorliggend dossier verantwoordde de directie de weigering van het ongestoord bezoek op basis van het gegeven dat de partner waarmee ongestoord bezoek werd aangevraagd het slachtoffer was van de (vermeende) feiten waarvan klager verdacht wordt (slagen en verwondingen). Hierdoor komt volgens de directie de interne veiligheid, met name de fysieke integriteit van de bezoekster in het gedrang.
De klachtencommissie merkt op dat de totale ontkenning van de (vermeende) feiten door klager in zijn klacht in schril contrast staat met de ernstige aanwijzingen van schuld die blijkens het bevel tot aanhouding in zijn hoofde aanwezig zijn.
De klachtencommissie onderkent de verantwoordelijkheid die op de schouders van de directie rust om de veiligheid van derden te garanderen en begrijpt dat zij hierdoor de nodige voorzichtigheid en terughoudendheid aan de dag legt. Dergelijke terughoudendheid mag niet leiden tot een onnodige inperking van de rechten van gedetineerden, zeker in het geval van verdachten ten aanzien van wie het vermoeden van onschuld geldt (artikel 10 Basiswet).
De klachtencommissie houdt in het voorliggend dossier echter rekening met de volgende elementen:
- De (vermeende) feiten deden zich nog maar zeer recent voor.
- Klager kampt met een agressieprobleem (cfr. bevel tot aanhouding).
De klachtencommissie meent dat er inderdaad geïndividualiseerde aanwijzingen voorhanden zijn dat het ongestoord bezoek de veiligheid (fysieke integriteit van de partner) in het gedrang kan brengen. De klachtencommissie acht de beslissing van de directeur om het ongestoord bezoek tussen klager en zijn partner (voorlopig) te weigeren dan ook van de gepaste terughoudendheid getuigen.
De klachtencommissie acht de beslissing wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
In het voorliggend dossier verantwoordde de directie de weigering van het ongestoord bezoek op basis van het gegeven dat de partner waarmee ongestoord bezoek werd aangevraagd het slachtoffer was van de (vermeende) feiten waarvan klager verdacht wordt (slagen en verwondingen). Hierdoor komt volgens de directie de interne veiligheid, met name de fysieke integriteit van de bezoekster in het gedrang.
De klachtencommissie merkt op dat de totale ontkenning van de (vermeende) feiten door klager in zijn klacht in schril contrast staat met de ernstige aanwijzingen van schuld die blijkens het bevel tot aanhouding in zijn hoofde aanwezig zijn.
De klachtencommissie onderkent de verantwoordelijkheid die op de schouders van de directie rust om de veiligheid van derden te garanderen en begrijpt dat zij hierdoor de nodige voorzichtigheid en terughoudendheid aan de dag legt. Dergelijke terughoudendheid mag niet leiden tot een onnodige inperking van de rechten van gedetineerden, zeker in het geval van verdachten ten aanzien van wie het vermoeden van onschuld geldt (artikel 10 Basiswet).
De klachtencommissie houdt in het voorliggend dossier echter rekening met de volgende elementen:
- De (vermeende) feiten deden zich nog maar zeer recent voor.
- Klager kampt met een agressieprobleem (cfr. bevel tot aanhouding).
De klachtencommissie meent dat er inderdaad geïndividualiseerde aanwijzingen voorhanden zijn dat het ongestoord bezoek de veiligheid (fysieke integriteit van de partner) in het gedrang kan brengen. De klachtencommissie acht de beslissing van de directeur om het ongestoord bezoek tussen klager en zijn partner (voorlopig) te weigeren dan ook van de gepaste terughoudendheid getuigen.
De klachtencommissie acht de beslissing wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.