KC32/24-0095
Ongegrond
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
VRIJE TIJD - KANTINE - REKENINGEN - BRIEFWISSELING
Klager beklaagt zich over het uitblijven van een reactie op zijn vraag om financieel gecompenseerd te worden voor de slechte tv-ontvangst in maart 2024. Aangezien het huurcontract voor televisie wordt afgesloten tussen een gedetineerde en de directie, is het volgens de klachtencommissie ook aan de directie om hierop een antwoord te verstrekken en aldus een beslissing te nemen. Het uitblijven van een antwoord kan gezien worden als een verzuim om een beslissing te nemen in de zin van artikel 148 Basiswet. Uit het verweer van de directie leidt de klachtencommissie af dat de directie niet de mening is toegedaan dat zij een beslissing dient te nemen. De klacht is gegrond. De klachtencommissie draagt de directie op om binnen de 14 dagen volgend op de betekening van deze beslissing, hieromtrent een beslissing te nemen.
Klager verzocht om een goedkoper poetsproduct op de kantinelijst te plaatsen. Klager stelt zich ook vragen bij de prijs van olijfolie. De directie stelt in haar antwoord dit met de leveranciers te zullen bespreken. Volgens de klachtencommissie beklaagt klager zich over de prijzen van producten op de kantinelijst die ten aanzien van alle gedetineerden gelden. Dit betreft geen geïndividualiseerde beslissing.Klager maakt hierbij niet aannemelijk dat er een individueel recht wordt geschonden. Hij verwijst weliswaar naar artikel 47 Basiswet, dat voorziet dat het aanbod in de kantinedienst zoveel mogelijk tegemoet moet komen aan de behoeften van de gedetineerden, doch de klachtencommissie meent dat dit recht in het voorliggend dossier niet in het gedrang komt. Ze verwijst met name naar het antwoord van de directie waaruit blijkt dat er meermaals per week ook een gratis alternatief (poetsproduct) ter beschikking wordt gesteld. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager vroeg toestemming voor een postpakket met knutselmateriaal, omdat dit materiaal goedkoper te verkrijgen valt in de Action. Klager doet in zijn klacht in het voorliggend dossier uitschijnen dat hij louter toestemming vroeg om papierwaren op te laten sturen (hetgeen hij volgens de klachtencommissie ook zonder toestemming mocht ontvangen). Dit werd geweigerd. De klachtencommissie stelt echter vast dat in het rapportbriefje van 25 maart 2024 dat klager bijvoegt wordt gesproken over knutselmateriaal zoals lijmstiften en creamateriaal, hetgeen papierwaren overstijgt. Aangezien dit geen voorwerpen zijn die via het bezoek mogen worden binnengebracht, kan men evenmin toelating vragen om deze per post te ontvangen. De weigeringsbeslissing van de directie was dan ook wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat hij maar één schaaltje witloof (500 gr) kreeg terwijl hij de kiloprijs betaalde, dit terwijl anderen wel 2 schaaltjes kregen. De directeur antwoordde dat de prijs op de kantinelijst, hoewel er 1 kg staat, de prijs is voor één schaaltje (500 gr). Hetzelfde probleem stelde zich inzake druiven. Klager wenst dan ook de helft van het betaalde bedrag terug te krijgen. De directie stelde in haar antwoord op een rapportbriefje dat de prijs op het kantineformulier, hoewel er kiloprijs bijstaat, de prijs is voor één schaaltje. De verplichting van de directie om de prijzen op de kantinelijst actueel te houden impliceert volgens de klachtencommissie uiteraard ook dat indien er een bepaalde “kiloprijs” wordt vermeld, men bij betaling van dit volledige bedrag ook mag verwachten een kilo te ontvangen. Wanneer dit niet gebeurt, kan men deze fout op twee manieren beschouwen: of klager kreeg te weinig geleverd, of klager betaalde teveel voor hetgeen hij ontving. Aangezien klager van mening was een kilo witloof en een kilo druiven te bestellen, meent de klachtencommissie dat er sprake is van een foute levering. De klacht is gegrond. Teneinde de gevolgen ongedaan te maken draagt de klachtencommissie de directie op om klager alsnog het schaaltje witloof (500 gr) en het schaaltje druiven (500 gr) te leveren, waarvoor hij betaalde.
Klager beklaagt zich over het uitblijven van een reactie op zijn vraag om financieel gecompenseerd te worden voor de slechte tv-ontvangst in maart 2024. Aangezien het huurcontract voor televisie wordt afgesloten tussen een gedetineerde en de directie, is het volgens de klachtencommissie ook aan de directie om hierop een antwoord te verstrekken en aldus een beslissing te nemen. Het uitblijven van een antwoord kan gezien worden als een verzuim om een beslissing te nemen in de zin van artikel 148 Basiswet. Uit het verweer van de directie leidt de klachtencommissie af dat de directie niet de mening is toegedaan dat zij een beslissing dient te nemen. De klacht is gegrond. De klachtencommissie draagt de directie op om binnen de 14 dagen volgend op de betekening van deze beslissing, hieromtrent een beslissing te nemen.
Klager verzocht om een goedkoper poetsproduct op de kantinelijst te plaatsen. Klager stelt zich ook vragen bij de prijs van olijfolie. De directie stelt in haar antwoord dit met de leveranciers te zullen bespreken. Volgens de klachtencommissie beklaagt klager zich over de prijzen van producten op de kantinelijst die ten aanzien van alle gedetineerden gelden. Dit betreft geen geïndividualiseerde beslissing.Klager maakt hierbij niet aannemelijk dat er een individueel recht wordt geschonden. Hij verwijst weliswaar naar artikel 47 Basiswet, dat voorziet dat het aanbod in de kantinedienst zoveel mogelijk tegemoet moet komen aan de behoeften van de gedetineerden, doch de klachtencommissie meent dat dit recht in het voorliggend dossier niet in het gedrang komt. Ze verwijst met name naar het antwoord van de directie waaruit blijkt dat er meermaals per week ook een gratis alternatief (poetsproduct) ter beschikking wordt gesteld. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager vroeg toestemming voor een postpakket met knutselmateriaal, omdat dit materiaal goedkoper te verkrijgen valt in de Action. Klager doet in zijn klacht in het voorliggend dossier uitschijnen dat hij louter toestemming vroeg om papierwaren op te laten sturen (hetgeen hij volgens de klachtencommissie ook zonder toestemming mocht ontvangen). Dit werd geweigerd. De klachtencommissie stelt echter vast dat in het rapportbriefje van 25 maart 2024 dat klager bijvoegt wordt gesproken over knutselmateriaal zoals lijmstiften en creamateriaal, hetgeen papierwaren overstijgt. Aangezien dit geen voorwerpen zijn die via het bezoek mogen worden binnengebracht, kan men evenmin toelating vragen om deze per post te ontvangen. De weigeringsbeslissing van de directie was dan ook wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat hij maar één schaaltje witloof (500 gr) kreeg terwijl hij de kiloprijs betaalde, dit terwijl anderen wel 2 schaaltjes kregen. De directeur antwoordde dat de prijs op de kantinelijst, hoewel er 1 kg staat, de prijs is voor één schaaltje (500 gr). Hetzelfde probleem stelde zich inzake druiven. Klager wenst dan ook de helft van het betaalde bedrag terug te krijgen. De directie stelde in haar antwoord op een rapportbriefje dat de prijs op het kantineformulier, hoewel er kiloprijs bijstaat, de prijs is voor één schaaltje. De verplichting van de directie om de prijzen op de kantinelijst actueel te houden impliceert volgens de klachtencommissie uiteraard ook dat indien er een bepaalde “kiloprijs” wordt vermeld, men bij betaling van dit volledige bedrag ook mag verwachten een kilo te ontvangen. Wanneer dit niet gebeurt, kan men deze fout op twee manieren beschouwen: of klager kreeg te weinig geleverd, of klager betaalde teveel voor hetgeen hij ontving. Aangezien klager van mening was een kilo witloof en een kilo druiven te bestellen, meent de klachtencommissie dat er sprake is van een foute levering. De klacht is gegrond. Teneinde de gevolgen ongedaan te maken draagt de klachtencommissie de directie op om klager alsnog het schaaltje witloof (500 gr) en het schaaltje druiven (500 gr) te leveren, waarvoor hij betaalde.