ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG - VERTROUWENSFUNCTIE - MOTIVERING
De directie motiveerde waarom klager volgens haar niet langer beantwoordt aan de voor de arbeidspost gestelde vereisten door te verwijzen naar vaststellingen door de nachtploeg omtrent het bezit van een verboden voorwerp (gsm). Volgens de klachtencommissie werd het vertrouwen dat de directie in klager stelde hierdoor zodanig geschaad dat de beëindiging van diens aanstelling bij de fitness zich opdrong. De klachtencommissie acht de motivering echter onnauwkeurig op de volgende punten:
- De directie spreekt over vaststellingen van “de nachtploeg”. De klachtencommissie stelt vast dat enkele van de vaststellingen (en daaruit voortvloeiende vermoedens) door de opsteller van het RAD geformuleerd werden in naam van een andere beambte, die vervolgens enkel als ‘getuige’ vermeld staat (en het RAD niet ondertekende). De klachtencommissie vindt het opmerkelijk dat deze andere beambte niet zijn eigen vaststellingen (en daaruit voortvloeiende vermoedens) noteerde en ondertekende.
- Het gebruik van het woord “blijkt” impliceert dat de feiten zich met zekerheid hebben voorgedaan. Volgens de klachtencommissie vloeide uit de vaststellingen echter enkel een ernstig vermoeden voort dat ze hebben plaatsgevonden.
- De directie spreekt over het “bezit” van een mobiele telefoon, daar waar de vaststellingen uit het RAD (enkel) handelen over het “gebruik” ervan. De klachtencommissie merkt op dat klager ook in de navolgende tuchtprocedure gesanctioneerd wordt voor het “gebruik”.
De klacht is gegrond. Aangezien de klachtencommissie van oordeel is dat in het voorliggend dossier het nemen van een ordemaatregel tot afzetting van werk wel de juiste beslissing was, doch deze beslissing onnauwkeurig werd opgesteld, vernietigt zij enkel de eerste zin van de motivering en stelt zij haar beslissing voor die zin in de plaats (artikel 158, §3, 2° Basiswet). De beslissing blijft aldus bestaan voor wat betreft de gevolgen (het ontslag).
De directie motiveerde waarom klager volgens haar niet langer beantwoordt aan de voor de arbeidspost gestelde vereisten door te verwijzen naar vaststellingen door de nachtploeg omtrent het bezit van een verboden voorwerp (gsm). Volgens de klachtencommissie werd het vertrouwen dat de directie in klager stelde hierdoor zodanig geschaad dat de beëindiging van diens aanstelling bij de fitness zich opdrong. De klachtencommissie acht de motivering echter onnauwkeurig op de volgende punten:
- De directie spreekt over vaststellingen van “de nachtploeg”. De klachtencommissie stelt vast dat enkele van de vaststellingen (en daaruit voortvloeiende vermoedens) door de opsteller van het RAD geformuleerd werden in naam van een andere beambte, die vervolgens enkel als ‘getuige’ vermeld staat (en het RAD niet ondertekende). De klachtencommissie vindt het opmerkelijk dat deze andere beambte niet zijn eigen vaststellingen (en daaruit voortvloeiende vermoedens) noteerde en ondertekende.
- Het gebruik van het woord “blijkt” impliceert dat de feiten zich met zekerheid hebben voorgedaan. Volgens de klachtencommissie vloeide uit de vaststellingen echter enkel een ernstig vermoeden voort dat ze hebben plaatsgevonden.
- De directie spreekt over het “bezit” van een mobiele telefoon, daar waar de vaststellingen uit het RAD (enkel) handelen over het “gebruik” ervan. De klachtencommissie merkt op dat klager ook in de navolgende tuchtprocedure gesanctioneerd wordt voor het “gebruik”.
De klacht is gegrond. Aangezien de klachtencommissie van oordeel is dat in het voorliggend dossier het nemen van een ordemaatregel tot afzetting van werk wel de juiste beslissing was, doch deze beslissing onnauwkeurig werd opgesteld, vernietigt zij enkel de eerste zin van de motivering en stelt zij haar beslissing voor die zin in de plaats (artikel 158, §3, 2° Basiswet). De beslissing blijft aldus bestaan voor wat betreft de gevolgen (het ontslag).