KC32/25-0006
Gegrond
Tegemoetkoming
Onontvankelijk
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Tucht
(1) TUCHT – GEÏNTERNEERDE – TOEREKENBAARHEID – TEGEMOETKOMING (2) ONGESTOORD BEZOEK
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing en de weigering van ongestoord bezoek.
(1) Wat betreft de tuchtbeslissing
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee. Ten aanzien van klager werd een interneringsmaatregel uitgesproken.
De directie motiveert dat ze klager verantwoordelijk acht voor de hem ten laste gelegde feiten, verwijzend naar het relaas van klager ter tuchtzitting en zijn detentiegedrag van de afgelopen weken. Volgens de directie kon klager een helder verhaal vertellen waarbij hij de uitspraken erkende te hebben gedaan en werd de afgelopen weken niets bijzonders gemeld over het gedrag van klager hetgeen zou kunnen wijzen op een psychisch afglijden.
De klachtencommissie wijst erop dat de vraag of de geïnterneerde gedetineerde wel verantwoordelijk kan geacht worden voor de feiten, slaat op de vraag of de persoon op het moment van de feiten helder en bewust was, en dus over vrije wil en oordeelsvermogen beschikte en er bewust voor gekozen heeft om de feiten te plegen. Met een verwijzing naar de verklaringen van klager op het ogenblik van de tuchtrechtelijke hoorzitting en zijn dagelijks functioneren in de gevangenis, spreekt de directie zich niet uit over de toestand van klager op het ogenblik van de feiten. Meer nog, klager verklaarde tijdens de hoorzitting dat hij de uitspraken had gedaan uit een paniekreactie omdat hij daarvoor een aanval had gekregen. Dit wordt ook vermeld in het RAD. Bovendien bracht klager zijn gedrag in verband met de inname van relatine en erkende de directie tijdens de zitting dat er naar een oplossing moest gezocht worden.
De klachtencommissie meent dat dit elementen zijn die hadden moeten voorgelegd worden aan de psychiater teneinde een gefundeerd oordeel te kunnen maken van de geestestoestand van klager op het moment van de feiten. De klachtencommissie besluit dat de toerekenbaarheid van de feiten niet afdoende werd gemotiveerd.
Om deze reden is de klacht kennelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing. De klachtencommissie kent als tegemoetkoming bijgevolg een gesprek met de directie over de regels van het ongestoord bezoek toe.
(2) Wat betreft het ongestoord bezoek
De klachtencommissie stelt vast dat klager op het einde van zijn klacht ook nog heeft vermeld dat het ongestoord bezoek werd geweigerd zonder daarbij een datum of context te vermelden. Op basis van deze gegevens is het voor de klachtencommissie onmogelijk om te achterhalen wat de bestreden beslissing is en waarom klager hier niet akkoord mee gaat.
Deze klacht is bijgevolg kennelijk niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing en de weigering van ongestoord bezoek.
(1) Wat betreft de tuchtbeslissing
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee. Ten aanzien van klager werd een interneringsmaatregel uitgesproken.
De directie motiveert dat ze klager verantwoordelijk acht voor de hem ten laste gelegde feiten, verwijzend naar het relaas van klager ter tuchtzitting en zijn detentiegedrag van de afgelopen weken. Volgens de directie kon klager een helder verhaal vertellen waarbij hij de uitspraken erkende te hebben gedaan en werd de afgelopen weken niets bijzonders gemeld over het gedrag van klager hetgeen zou kunnen wijzen op een psychisch afglijden.
De klachtencommissie wijst erop dat de vraag of de geïnterneerde gedetineerde wel verantwoordelijk kan geacht worden voor de feiten, slaat op de vraag of de persoon op het moment van de feiten helder en bewust was, en dus over vrije wil en oordeelsvermogen beschikte en er bewust voor gekozen heeft om de feiten te plegen. Met een verwijzing naar de verklaringen van klager op het ogenblik van de tuchtrechtelijke hoorzitting en zijn dagelijks functioneren in de gevangenis, spreekt de directie zich niet uit over de toestand van klager op het ogenblik van de feiten. Meer nog, klager verklaarde tijdens de hoorzitting dat hij de uitspraken had gedaan uit een paniekreactie omdat hij daarvoor een aanval had gekregen. Dit wordt ook vermeld in het RAD. Bovendien bracht klager zijn gedrag in verband met de inname van relatine en erkende de directie tijdens de zitting dat er naar een oplossing moest gezocht worden.
De klachtencommissie meent dat dit elementen zijn die hadden moeten voorgelegd worden aan de psychiater teneinde een gefundeerd oordeel te kunnen maken van de geestestoestand van klager op het moment van de feiten. De klachtencommissie besluit dat de toerekenbaarheid van de feiten niet afdoende werd gemotiveerd.
Om deze reden is de klacht kennelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing. De klachtencommissie kent als tegemoetkoming bijgevolg een gesprek met de directie over de regels van het ongestoord bezoek toe.
(2) Wat betreft het ongestoord bezoek
De klachtencommissie stelt vast dat klager op het einde van zijn klacht ook nog heeft vermeld dat het ongestoord bezoek werd geweigerd zonder daarbij een datum of context te vermelden. Op basis van deze gegevens is het voor de klachtencommissie onmogelijk om te achterhalen wat de bestreden beslissing is en waarom klager hier niet akkoord mee gaat.
Deze klacht is bijgevolg kennelijk niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.