ORDEMAATREGEL – BEZOEK
De klacht gaat over de beslissing tot het opleggen van glasbezoek.
Uit het verweer van de directie blijkt dat klager de keuze kreeg om zijn gewoon bezoek om te zetten naar glasbezoek of om het bezoek uit te stellen tot een volgend bezoekblok. De klachtencommissie stelt vast dat uit het verweer van de directie blijkt dat er ernstige redenen bestonden dat er zich tijdens het bezoek incidenten konden voordoen die de orde of de veiligheid in het gedrang konden brengen. Klager kon immers niet samen gezet worden in eenzelfde bezoekblok met een familiaal verwante medegedetineerde omwille van een conflict tussen beide families. De directie geeft aan ernstige bedreigingen te hebben ontvangen aan het adres van klager door de vader van de medegedetineerde. De klachtencommissie stelt vast dat door een administratieve vergissing klager en die bepaalde medegedetineerde tijdens hetzelfde bezoekblok werden ingeschreven. Aangezien klager als laatste werd ingeschreven en met het oog op de orde en de veiligheid, werd besloten om klager de optie te geven om zijn bezoek via de transparante wand te zien of het bezoek uit te stellen.
De klachtencommissie stelt vast dat er ernstige redenen bestonden dat er zich tijdens het bezoek incidenten konden voordoen die de orde en de veiligheid in het gedrang konden brengen, waardoor de ordemaatregel tot het opleggen van glasbezoek kon worden opgelegd. De klachtencommissie stelt echter vast dat niet voldaan is aan de vereiste dat deze ordemaatregel schriftelijk gemotiveerd moest worden. Uit het antwoord van het klachtenbureau blijkt immers dat er geen schriftelijke en gemotiveerde beslissing werd genomen tot het opleggen van het glasbezoek.
De ordemaatregel waarbij aan klager bezoek achter een transparante wand werd opgelegd, is bijgevolg onwettig. Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klacht gaat over de beslissing tot het opleggen van glasbezoek.
Uit het verweer van de directie blijkt dat klager de keuze kreeg om zijn gewoon bezoek om te zetten naar glasbezoek of om het bezoek uit te stellen tot een volgend bezoekblok. De klachtencommissie stelt vast dat uit het verweer van de directie blijkt dat er ernstige redenen bestonden dat er zich tijdens het bezoek incidenten konden voordoen die de orde of de veiligheid in het gedrang konden brengen. Klager kon immers niet samen gezet worden in eenzelfde bezoekblok met een familiaal verwante medegedetineerde omwille van een conflict tussen beide families. De directie geeft aan ernstige bedreigingen te hebben ontvangen aan het adres van klager door de vader van de medegedetineerde. De klachtencommissie stelt vast dat door een administratieve vergissing klager en die bepaalde medegedetineerde tijdens hetzelfde bezoekblok werden ingeschreven. Aangezien klager als laatste werd ingeschreven en met het oog op de orde en de veiligheid, werd besloten om klager de optie te geven om zijn bezoek via de transparante wand te zien of het bezoek uit te stellen.
De klachtencommissie stelt vast dat er ernstige redenen bestonden dat er zich tijdens het bezoek incidenten konden voordoen die de orde en de veiligheid in het gedrang konden brengen, waardoor de ordemaatregel tot het opleggen van glasbezoek kon worden opgelegd. De klachtencommissie stelt echter vast dat niet voldaan is aan de vereiste dat deze ordemaatregel schriftelijk gemotiveerd moest worden. Uit het antwoord van het klachtenbureau blijkt immers dat er geen schriftelijke en gemotiveerde beslissing werd genomen tot het opleggen van het glasbezoek.
De ordemaatregel waarbij aan klager bezoek achter een transparante wand werd opgelegd, is bijgevolg onwettig. Om deze redenen is de klacht gegrond.