KC32/26-0064
Ongegrond
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
CELCONTROLE - MOTIVERING
De klacht is gericht tegen een celcontrole die op 17.03.2026 werd uitgevoerd in de cel van klager. Gelet op de verklaring van de directie dat er op regelmatige basis, namelijk om de twee tot drie weken, een celcontrole bij klager wordt ingepland, meent de klachtencommissie dat de celcontrole die op 17.03.2026 door het gevangenispersoneel werd uitgevoerd, een beslissing was in uitvoering van de instructies van de directie en dus een beslissing namens de directie was.
Klager en zijn advocaat menen dat de celcontrole onwettig was omdat klager geen met redenen omklede beslissing heeft ontvangen voor deze celcontrole.De Basiswet vereist dat alle beslissingen die in het kader van deze wet worden genomen, met redenen omkleed zijn. Artikel 109 van de Basiswet over celcontroles vereist echter geen schriftelijke beslissing tot het opleggen van een celcontrole. Bovendien geldt er geen verplichting om aan de gedetineerde een individueel mandaat voorafgaand aan iedere celcontrole mede te delen. De klachtencommissie stelt vast dat de beslissing van de directie om iedere twee of drie weken een celcontrole uit te voeren bij klager wel degelijk gemotiveerd is. Zowel in haar verweer in dit dossier als in haar verweer in dossier KC32/25-0249 heeft de directie verduidelijkt dat haar beslissing is ingegeven gelet op het ontvluchtingsgevaar dat bestaat bij klager. Klager heeft al meerdere ontvluchtingspogingen ondernomen zowel uit de gevangenis als uit het FPC. Om te controleren of klager in zijn cel geen nieuwe ontvluchting plant, laat de directie stelselmatig celcontroles uitvoeren. De directie verklaart in haar verweer dat zij hierover al meermaals in gesprek is gegaan met klager. Klager heeft de beslissing van de klachtencommissie in dossier KC32/25-0249 ook ontvangen. Zijn advocaat herhaalt de motivering ook in de klacht. De klachtencommissie besluit dan ook dat klager op de hoogte was van de redenen van de beslissing van de directie. Dat klager na iedere celcontrole dus geen schriftelijke beslissing ontvangt waarin telkens dezelfde reden wordt meegedeeld, acht de klachtencommissie niet in strijd met de Basiswet.
De klachtencommissie herhaalt dat bijlage 4 de gedetineerde informeert dat er een celcontrole heeft plaatsgevonden en wanneer. De klachtencommissie is bijgevolg van oordeel dat dergelijk bericht enkel noodzakelijk is wanneer de gedetineerde niet aanwezig is in zijn cel bij aanvang van de celcontrole omwille van werk, wandeling, een strafuitvoeringsmodaliteit…Uit de klacht blijkt niet dat dat het geval was op 17.03.2026.
Om deze redenen besluit de klachtencommissie dat de klacht tegen de celcontrole ongegrond is.
De klacht is gericht tegen een celcontrole die op 17.03.2026 werd uitgevoerd in de cel van klager. Gelet op de verklaring van de directie dat er op regelmatige basis, namelijk om de twee tot drie weken, een celcontrole bij klager wordt ingepland, meent de klachtencommissie dat de celcontrole die op 17.03.2026 door het gevangenispersoneel werd uitgevoerd, een beslissing was in uitvoering van de instructies van de directie en dus een beslissing namens de directie was.
Klager en zijn advocaat menen dat de celcontrole onwettig was omdat klager geen met redenen omklede beslissing heeft ontvangen voor deze celcontrole.De Basiswet vereist dat alle beslissingen die in het kader van deze wet worden genomen, met redenen omkleed zijn. Artikel 109 van de Basiswet over celcontroles vereist echter geen schriftelijke beslissing tot het opleggen van een celcontrole. Bovendien geldt er geen verplichting om aan de gedetineerde een individueel mandaat voorafgaand aan iedere celcontrole mede te delen. De klachtencommissie stelt vast dat de beslissing van de directie om iedere twee of drie weken een celcontrole uit te voeren bij klager wel degelijk gemotiveerd is. Zowel in haar verweer in dit dossier als in haar verweer in dossier KC32/25-0249 heeft de directie verduidelijkt dat haar beslissing is ingegeven gelet op het ontvluchtingsgevaar dat bestaat bij klager. Klager heeft al meerdere ontvluchtingspogingen ondernomen zowel uit de gevangenis als uit het FPC. Om te controleren of klager in zijn cel geen nieuwe ontvluchting plant, laat de directie stelselmatig celcontroles uitvoeren. De directie verklaart in haar verweer dat zij hierover al meermaals in gesprek is gegaan met klager. Klager heeft de beslissing van de klachtencommissie in dossier KC32/25-0249 ook ontvangen. Zijn advocaat herhaalt de motivering ook in de klacht. De klachtencommissie besluit dan ook dat klager op de hoogte was van de redenen van de beslissing van de directie. Dat klager na iedere celcontrole dus geen schriftelijke beslissing ontvangt waarin telkens dezelfde reden wordt meegedeeld, acht de klachtencommissie niet in strijd met de Basiswet.
De klachtencommissie herhaalt dat bijlage 4 de gedetineerde informeert dat er een celcontrole heeft plaatsgevonden en wanneer. De klachtencommissie is bijgevolg van oordeel dat dergelijk bericht enkel noodzakelijk is wanneer de gedetineerde niet aanwezig is in zijn cel bij aanvang van de celcontrole omwille van werk, wandeling, een strafuitvoeringsmodaliteit…Uit de klacht blijkt niet dat dat het geval was op 17.03.2026.
Om deze redenen besluit de klachtencommissie dat de klacht tegen de celcontrole ongegrond is.