KC32/26-0069
Ongegrond
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
ONGESTOORD BEZOEK
De klachtencommissie stelt vast dat klager op 09/03/2026 ongestoord bezoek heeft aangevraagd met zijn partner. Uit het afschrift dat de directie heeft overgemaakt blijkt dat het ongestoord bezoek van klager werd toegestaan op 30/03/2026. De directie heeft bijgevolg haar beslissing binnen de wettelijke termijn genomen, namelijk binnen de maand na de ontvangst van de aanvraag van de gedetineerde en de bezoeker.
Klager stelt in zijn klacht hij al op 25/03/2026 recht zou hebben gehad op ongestoord bezoek, maar dit op 24/03/2026 zonder reden geannuleerd werd. Uit het verweer van de directie blijkt dat klager een reservatie maakte voor ongestoord bezoek op 25/03/2026, terwijl de directie het ongestoord bezoek pas op 30/03/2026, namelijk pas vijf dagen later, heeft goedgekeurd.
De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat klager, net zoals de directie ook stelt in haar verweer, de goedkeuring van de directie voor het ongestoord bezoek had moeten afwachten alvorens het lokaal te reserveren. De beslissing om klager op 25/03/2026 enkel toe te laten tot het tafelbezoek en niet tot het ongestoord bezoek, was bijgevolg wettig. De beslissing was ook niet onredelijk of onbillijk gelet op het feit dat klager op dat moment nog geen toestemming had ontvangen van de directie voor ongestoord bezoek met zijn partner, en hij het lokaal voor ongestoord bezoek dan ook in eerste instantie niet had mogen reserveren.
De klachtencommissie stelt vast dat klager op 09/03/2026 ongestoord bezoek heeft aangevraagd met zijn partner. Uit het afschrift dat de directie heeft overgemaakt blijkt dat het ongestoord bezoek van klager werd toegestaan op 30/03/2026. De directie heeft bijgevolg haar beslissing binnen de wettelijke termijn genomen, namelijk binnen de maand na de ontvangst van de aanvraag van de gedetineerde en de bezoeker.
Klager stelt in zijn klacht hij al op 25/03/2026 recht zou hebben gehad op ongestoord bezoek, maar dit op 24/03/2026 zonder reden geannuleerd werd. Uit het verweer van de directie blijkt dat klager een reservatie maakte voor ongestoord bezoek op 25/03/2026, terwijl de directie het ongestoord bezoek pas op 30/03/2026, namelijk pas vijf dagen later, heeft goedgekeurd.
De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat klager, net zoals de directie ook stelt in haar verweer, de goedkeuring van de directie voor het ongestoord bezoek had moeten afwachten alvorens het lokaal te reserveren. De beslissing om klager op 25/03/2026 enkel toe te laten tot het tafelbezoek en niet tot het ongestoord bezoek, was bijgevolg wettig. De beslissing was ook niet onredelijk of onbillijk gelet op het feit dat klager op dat moment nog geen toestemming had ontvangen van de directie voor ongestoord bezoek met zijn partner, en hij het lokaal voor ongestoord bezoek dan ook in eerste instantie niet had mogen reserveren.