TUCHT
De klachtencommissie stelt vast dat men in de motivering van de beslissing niet verduidelijkt hoe zij tot de conclusie komt dat klager op de hoogte was van het gat in de cel. Klager betwist nochtans kennis te hebben gehad van het gat in de muur. Dit blijkt zowel uit het RAD dat aan de grondslag lag alsook op de tuchtzitting.
Uit het verslag van de tuchtzitting blijkt ook dat de celgenoten gehoord zouden worden maar daarover is niet terug gekoppeld naar klager. Het blijft dan ook de vraag bij de klachtencommissie waaruit de directie met zekerheid kan afleiden dat de aanwezigheid van het gat door iedereen gekend was. Het gat was immers onder de radiator en dus zoals de beambte schrijft in zijn rapport ‘op die manier aan het oog onttrokken’. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk niet bewezen.
De klacht is gegrond.
De klachtencommissie stelt vast dat men in de motivering van de beslissing niet verduidelijkt hoe zij tot de conclusie komt dat klager op de hoogte was van het gat in de cel. Klager betwist nochtans kennis te hebben gehad van het gat in de muur. Dit blijkt zowel uit het RAD dat aan de grondslag lag alsook op de tuchtzitting.
Uit het verslag van de tuchtzitting blijkt ook dat de celgenoten gehoord zouden worden maar daarover is niet terug gekoppeld naar klager. Het blijft dan ook de vraag bij de klachtencommissie waaruit de directie met zekerheid kan afleiden dat de aanwezigheid van het gat door iedereen gekend was. Het gat was immers onder de radiator en dus zoals de beambte schrijft in zijn rapport ‘op die manier aan het oog onttrokken’. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk niet bewezen.
De klacht is gegrond.