TUCHT
Klager kreeg in voorliggende zaak 7 dagen ATV en 3 dagen ATV voorwaardelijk omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’. Uit het RAD dat aan de basis lag blijkt dat klager betrokken was bij een handgemeen en daarbij zijn celgenoot vast had.
De vaststellingen in het RAD zijn duidelijk en werden ondertekend door een ander getuige. Klager brengt verder geen argumenten aan die doen twijfelen aan het RAD. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk bewezen.
Klager kon voor deze tuchtsanctie maximaal 30 dagen ATV krijgen. Klager kreeg voor deze tuchtinbreuk 7 dagen ATV en 3 dagen ATV voorwaardelijk wat bij de klachtencommissie als een redelijke en proportionele tuchtsanctie overkomt.
De klacht is niet grond.
Klager kreeg in voorliggende zaak 7 dagen ATV en 3 dagen ATV voorwaardelijk omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’. Uit het RAD dat aan de basis lag blijkt dat klager betrokken was bij een handgemeen en daarbij zijn celgenoot vast had.
De vaststellingen in het RAD zijn duidelijk en werden ondertekend door een ander getuige. Klager brengt verder geen argumenten aan die doen twijfelen aan het RAD. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk bewezen.
Klager kon voor deze tuchtsanctie maximaal 30 dagen ATV krijgen. Klager kreeg voor deze tuchtinbreuk 7 dagen ATV en 3 dagen ATV voorwaardelijk wat bij de klachtencommissie als een redelijke en proportionele tuchtsanctie overkomt.
De klacht is niet grond.