KC33/23-0083
Ongegrond
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Wortel
Klachtencommissie
Tucht
Geen beslissing directeur
Fouille op het lichaam
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - FOUILLE LICHAAM - TUCHT
Een klacht die handelt over gedrag van personeel valt niet onder de bevoegdheid van de klachtencommissie. Immers ligt hieraan geen beslissing van de directie aan de basis.
De klacht tegen het gedrag van de beambte is niet-ontvankelijk.
In de motivering van de beslissing tot het opleggen van een fouille wordt in eerste instantie een algemene situatie geschetst die voor iedere gedetineerde die ongestoord bezoek geniet ingeroepen kan worden.
Er zijn dan ook géén actuele concrete geïndividualiseerde elementen in de motiveringsbeslissing die een fouille aan het lichaam verantwoorden ten aanzien van klager. Volgens de brief van DG EPI “Interpretatie begrip ‘individuele aanwijzing’ bij fouillering” kan een preventieve fouille aan het lichaam worden opgelegd wanneer:
- incidenten uit het verleden op een mogelijk gevaar wijzen dat de gedetineerde zal trachten verboden voorwerpen in de gevangenis binnen te brengen of te verspreiden.
- actuele informatie van de gedetineerde zelf, van medegedetineerden, van personeel, van
bezoekers,… erop wijst dat de gedetineerde zal trachten verboden voorwerpen in de gevangenis binnen te brengen of te verspreiden
In diezelfde brief van DG EPI wordt verduidelijkt dat incidenten tot drie maanden geleden gezien worden als een aanvaardbare termijn.
De directie voegde toe aan haar motivering dat ze zich baseert op het rapport aan de directeur van Brugge over druggerelateerde feiten Dit werd opgesteld op 12/08/2022. Dit is bijna één jaar geleden en kan dan ook niet als actueel gezien worden. De klacht gericht tegen de fouille aan het lichaam is gegrond.
Het rapport aan de directeur is nauwkeurig en duidelijk. Klager geeft ook in zijn klacht aan dat er een discussie ontstond met de beambte en dat de fouille niet onmiddellijk kon doorgaan. Verder brengt klager ook geen argumenten aan die doen twijfelen aan de inhoud van het RAD. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk bewezen
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 30 dagen ATV krijgen. Hij kreeg 5 dagen ATV wat volgens de klachtencommissie in verhouding staat tot de gepleegde inbreuk.
De klacht gericht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.
Een klacht die handelt over gedrag van personeel valt niet onder de bevoegdheid van de klachtencommissie. Immers ligt hieraan geen beslissing van de directie aan de basis.
De klacht tegen het gedrag van de beambte is niet-ontvankelijk.
In de motivering van de beslissing tot het opleggen van een fouille wordt in eerste instantie een algemene situatie geschetst die voor iedere gedetineerde die ongestoord bezoek geniet ingeroepen kan worden.
Er zijn dan ook géén actuele concrete geïndividualiseerde elementen in de motiveringsbeslissing die een fouille aan het lichaam verantwoorden ten aanzien van klager. Volgens de brief van DG EPI “Interpretatie begrip ‘individuele aanwijzing’ bij fouillering” kan een preventieve fouille aan het lichaam worden opgelegd wanneer:
- incidenten uit het verleden op een mogelijk gevaar wijzen dat de gedetineerde zal trachten verboden voorwerpen in de gevangenis binnen te brengen of te verspreiden.
- actuele informatie van de gedetineerde zelf, van medegedetineerden, van personeel, van
bezoekers,… erop wijst dat de gedetineerde zal trachten verboden voorwerpen in de gevangenis binnen te brengen of te verspreiden
In diezelfde brief van DG EPI wordt verduidelijkt dat incidenten tot drie maanden geleden gezien worden als een aanvaardbare termijn.
De directie voegde toe aan haar motivering dat ze zich baseert op het rapport aan de directeur van Brugge over druggerelateerde feiten Dit werd opgesteld op 12/08/2022. Dit is bijna één jaar geleden en kan dan ook niet als actueel gezien worden. De klacht gericht tegen de fouille aan het lichaam is gegrond.
Het rapport aan de directeur is nauwkeurig en duidelijk. Klager geeft ook in zijn klacht aan dat er een discussie ontstond met de beambte en dat de fouille niet onmiddellijk kon doorgaan. Verder brengt klager ook geen argumenten aan die doen twijfelen aan de inhoud van het RAD. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk bewezen
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 30 dagen ATV krijgen. Hij kreeg 5 dagen ATV wat volgens de klachtencommissie in verhouding staat tot de gepleegde inbreuk.
De klacht gericht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.