KC33/25-0002
Gegrond
KC - Wortel
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
CELCONTROLE - INBESLAGNAME
Klager heeft een klacht ingediend over een celcontrole. Tijdens de celcontrole werd een Marokkaanse vlag meegenomen uit de cel van klager. Klager meent dat hij ook zichtbaar genoeg was. De cipiers hadden dat al eerder gezien en niemand had daar een opmerking over gemaakt. Zijn sok lag in de wasbak waardoor die nat was geworden en zijn tostiapparaat lag op het bed zodat zijn kleren en beddengoed vettig waren geworden.
De klachtencommissie stelt vast dat vlaggen niet worden opgesomd in de lijst van verboden voorwerpen, noch in de lijst van toegelaten voorwerpen. Aangezien een vlag geen toegelaten voorwerp is en klager in zijn klacht niet vermeldt dat hij de toelating van de directie had gevraagd en verkregen, mocht klager niet in het bezit zijn van een vlag. Bijgevolg meent de klachtencommissie dat de vlag conform de regelgeving in beslag werd genomen.
Verder weerlegt klager in zijn klacht ook de opmerking van de beambte die de celcontrole uitvoerde dat klager niet zichtbaar zou geweest zijn. Uit de bijkomende informatie blijkt dat klager de vlag aan zijn bed had gehangen waardoor het zicht zou belemmerd zijn. De klachtencommissie meent dat de opmerking van de beambte terecht was.
Klager beklaagt zich tenslotte dat hij na de celcontrole zijn sok nat in de lavabo heeft gevonden en zijn vettig tostiapparaat op zijn beddengoed. De directie heeft zich in haar verweer niet uitgesproken over de manier waarop de celcontrole werd uitgevoerd. Er werd ook geen rapport aan de directeur of observatienota opgemaakt waaruit blijkt dat de cel wel in zijn oorspronkelijke staat werd hersteld. Bijgevolg wordt dit onderdeel van de klacht van klager niet weerlegd.
Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond.
Klager heeft een klacht ingediend over een celcontrole. Tijdens de celcontrole werd een Marokkaanse vlag meegenomen uit de cel van klager. Klager meent dat hij ook zichtbaar genoeg was. De cipiers hadden dat al eerder gezien en niemand had daar een opmerking over gemaakt. Zijn sok lag in de wasbak waardoor die nat was geworden en zijn tostiapparaat lag op het bed zodat zijn kleren en beddengoed vettig waren geworden.
De klachtencommissie stelt vast dat vlaggen niet worden opgesomd in de lijst van verboden voorwerpen, noch in de lijst van toegelaten voorwerpen. Aangezien een vlag geen toegelaten voorwerp is en klager in zijn klacht niet vermeldt dat hij de toelating van de directie had gevraagd en verkregen, mocht klager niet in het bezit zijn van een vlag. Bijgevolg meent de klachtencommissie dat de vlag conform de regelgeving in beslag werd genomen.
Verder weerlegt klager in zijn klacht ook de opmerking van de beambte die de celcontrole uitvoerde dat klager niet zichtbaar zou geweest zijn. Uit de bijkomende informatie blijkt dat klager de vlag aan zijn bed had gehangen waardoor het zicht zou belemmerd zijn. De klachtencommissie meent dat de opmerking van de beambte terecht was.
Klager beklaagt zich tenslotte dat hij na de celcontrole zijn sok nat in de lavabo heeft gevonden en zijn vettig tostiapparaat op zijn beddengoed. De directie heeft zich in haar verweer niet uitgesproken over de manier waarop de celcontrole werd uitgevoerd. Er werd ook geen rapport aan de directeur of observatienota opgemaakt waaruit blijkt dat de cel wel in zijn oorspronkelijke staat werd hersteld. Bijgevolg wordt dit onderdeel van de klacht van klager niet weerlegd.
Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond.