TUCHT – WANDELING – VERBODEN VOORWERPEN
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. Hij is het niet eens met de beslissing omdat het RAD op onwaarheden is gesteund. Klager zou niets op de wandeling doorgegeven hebben. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting vraagt klager om de camerabeelden te bekijken.
De klachtencommissie meent dat de rol van klager duidelijk blijkt uit het RAD en dat klager geen argumenten opwerpt die aan de vaststellingen zouden doen twijfelen. Uit het RAD blijkt duidelijk dat klager bepaalde zaken aan medegedetineerden op het voetbalveld heeft uitgedeeld en doorgegeven. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk dan ook bewezen en meent dat de directie deze aan klager kon toerekenen.
Het niet bekijken van de camerabeelden vormt geen inbreuk op de rechten van verdediging, aangezien de directie niet verplicht is om deze te bekijken wanneer zij meent dat de vaststellingen van het personeel voldoende duidelijk zijn om de tuchtinbreuk bewezen te achten. Het RAD dat aan de basis ligt van de tuchtbeslissing, is duidelijk en werd nauwkeurig opgesteld.
Klager kon voor deze tuchtinbreuken maximaal 15 dagen ATV krijgen. Klager kreeg 14 dagen ATV wat overkomt als een strenge, maar niet onredelijke tuchtsanctie die in verhouding staat tot de gepleegde inbreuken.
Om deze redenen is de klacht ongegrond. De beslissing blijft bestaan.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. Hij is het niet eens met de beslissing omdat het RAD op onwaarheden is gesteund. Klager zou niets op de wandeling doorgegeven hebben. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting vraagt klager om de camerabeelden te bekijken.
De klachtencommissie meent dat de rol van klager duidelijk blijkt uit het RAD en dat klager geen argumenten opwerpt die aan de vaststellingen zouden doen twijfelen. Uit het RAD blijkt duidelijk dat klager bepaalde zaken aan medegedetineerden op het voetbalveld heeft uitgedeeld en doorgegeven. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk dan ook bewezen en meent dat de directie deze aan klager kon toerekenen.
Het niet bekijken van de camerabeelden vormt geen inbreuk op de rechten van verdediging, aangezien de directie niet verplicht is om deze te bekijken wanneer zij meent dat de vaststellingen van het personeel voldoende duidelijk zijn om de tuchtinbreuk bewezen te achten. Het RAD dat aan de basis ligt van de tuchtbeslissing, is duidelijk en werd nauwkeurig opgesteld.
Klager kon voor deze tuchtinbreuken maximaal 15 dagen ATV krijgen. Klager kreeg 14 dagen ATV wat overkomt als een strenge, maar niet onredelijke tuchtsanctie die in verhouding staat tot de gepleegde inbreuken.
Om deze redenen is de klacht ongegrond. De beslissing blijft bestaan.