TUCHT
Klager heeft een klacht ingediend omdat hij op de eerste dag van de ramadan een tucht had gekregen in verband met de zondagscontrole. Klager heeft hiervoor drie dagen ATV gekregen. Klager was op de dag van de indiening van zijn klacht naar de directie gegaan en die zei dat hij drie dagen voorwaardelijk had gekregen. Volgens klager klopt dit niet. Hij heeft effectief drie dagen ATV uitgezeten.
De klachtencommissie heeft de directie om verduidelijking gevraagd over deze beweerdelijke fout. De directie deelde mee dat “er toen verkeerdelijk in zijn tuchtregister stond dat hij een voorwaardelijke sanctie had gekregen. Dit klopte niet, het betrof louter een administratieve missing. Hij had die vorige sanctie ook mondeling van mij te horen gekregen.”
Er bestaat geen twijfel dat de ATV-sanctie die werd opgelegd, effectief werd uitgevoerd. De klachtencommissie dient na te gaan of deze realiteit overeenkwam met de schriftelijke tuchtbeslissing. De klachtencommissie heeft deze tuchtbeslissing opgevraagd en kon vaststellen dat de directie drie dagen ATV effectief heeft genoteerd in haar beslissing. De klachtencommissie besluit dat de opgelegde tuchtsanctie ook correct werd uitgevoerd.
De opgelegde tuchtsanctie werd louter verkeerd genoteerd in het tuchtregister van klager, hetgeen de vergissing van de directie tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting verklaarde. De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtsanctie thans correct werd genoteerd in het tuchtregister van klager.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Klager heeft een klacht ingediend omdat hij op de eerste dag van de ramadan een tucht had gekregen in verband met de zondagscontrole. Klager heeft hiervoor drie dagen ATV gekregen. Klager was op de dag van de indiening van zijn klacht naar de directie gegaan en die zei dat hij drie dagen voorwaardelijk had gekregen. Volgens klager klopt dit niet. Hij heeft effectief drie dagen ATV uitgezeten.
De klachtencommissie heeft de directie om verduidelijking gevraagd over deze beweerdelijke fout. De directie deelde mee dat “er toen verkeerdelijk in zijn tuchtregister stond dat hij een voorwaardelijke sanctie had gekregen. Dit klopte niet, het betrof louter een administratieve missing. Hij had die vorige sanctie ook mondeling van mij te horen gekregen.”
Er bestaat geen twijfel dat de ATV-sanctie die werd opgelegd, effectief werd uitgevoerd. De klachtencommissie dient na te gaan of deze realiteit overeenkwam met de schriftelijke tuchtbeslissing. De klachtencommissie heeft deze tuchtbeslissing opgevraagd en kon vaststellen dat de directie drie dagen ATV effectief heeft genoteerd in haar beslissing. De klachtencommissie besluit dat de opgelegde tuchtsanctie ook correct werd uitgevoerd.
De opgelegde tuchtsanctie werd louter verkeerd genoteerd in het tuchtregister van klager, hetgeen de vergissing van de directie tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting verklaarde. De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtsanctie thans correct werd genoteerd in het tuchtregister van klager.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.