ORDEMAATREGEL - ONTSLAG
In de richtlijnen van de Directie Juridische Dienst van 28 november 2024 over “Arbeid – tucht – veiligheidsmaatregel” worden mogelijke situaties met betrekking tot de afzetting van werk beschreven, die elk met bepaalde gevolgen gepaard gaan.
De klachtencommissie stelt vast dat klager onder situatie 2.1 van deze richtlijnen valt, namelijk “De gedetineerde heeft niet de vereiste ‘technische’ kwaliteiten om het werk correct uit te voeren of is om een andere reden niet geschikt voor die arbeidspost”.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie de ordemaatregel schriftelijk motiveerde. Ook werd voldaan aan de vereiste dat de motivering moet toelaten dat de gedetineerde begrijpt waarom hij niet langer als geschikt wordt beschouwd voor de arbeidspost. De klachtencommissie stelt aan de hand van de motivering van de ontslagbeslissing immers vast dat aan klager wordt uitgelegd dat hij drie maal op de hoogte werd gesteld dat hij nauwkeuriger moest werken en onwettig afwezig was op zijn werk.
De beslissing tot afzetting van werk is dus niet onwettig. De beslissing is daarnaast niet onredelijk of onbillijk. Om deze redenen is de klacht ongegrond. Het staat de gedetineerde vrij om onmiddellijk een nieuwe werkaanvraag te doen die door de directeur wordt beoordeeld.
In de richtlijnen van de Directie Juridische Dienst van 28 november 2024 over “Arbeid – tucht – veiligheidsmaatregel” worden mogelijke situaties met betrekking tot de afzetting van werk beschreven, die elk met bepaalde gevolgen gepaard gaan.
De klachtencommissie stelt vast dat klager onder situatie 2.1 van deze richtlijnen valt, namelijk “De gedetineerde heeft niet de vereiste ‘technische’ kwaliteiten om het werk correct uit te voeren of is om een andere reden niet geschikt voor die arbeidspost”.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie de ordemaatregel schriftelijk motiveerde. Ook werd voldaan aan de vereiste dat de motivering moet toelaten dat de gedetineerde begrijpt waarom hij niet langer als geschikt wordt beschouwd voor de arbeidspost. De klachtencommissie stelt aan de hand van de motivering van de ontslagbeslissing immers vast dat aan klager wordt uitgelegd dat hij drie maal op de hoogte werd gesteld dat hij nauwkeuriger moest werken en onwettig afwezig was op zijn werk.
De beslissing tot afzetting van werk is dus niet onwettig. De beslissing is daarnaast niet onredelijk of onbillijk. Om deze redenen is de klacht ongegrond. Het staat de gedetineerde vrij om onmiddellijk een nieuwe werkaanvraag te doen die door de directeur wordt beoordeeld.