KC33/25-0076
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Wortel
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
Fouille op het lichaam
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - FOUILLE LICHAAM - MOTIVERING
Klager duidt op het klachtenformulier aan dat hij klacht indient tegen een ‘andere beslissing’. In de redenen voor de klacht worden enkel elementen aangehaald die betrekking hebben op het verslag van de tuchtzitting, dat een aantal typfouten of verkeerde verwoordingen zou bevatten. Aangezien noch de weerhouden inbreuk noch de tuchtsanctie door klager betwist worden, hij niet aanduidde dat zijn klacht gericht is tegen de tuchtbeslissing en de formuleringen die hij aanhaalt daarenboven niet in de tuchtbeslissing zelf voorkomen, oordeelt de klachtencommissie dat de klacht bezwaarlijk beschouwd kan worden als zijnde gericht tegen de tuchtbeslissing. Klager beklaagde zich schijnbaar enkel over het verslag van de tuchtzitting. Dit is op zichzelf geen beslissing van de directeur in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager dient klacht in tegen een beslissing tot fouillering op het lichaam. De directie haalde als individuele aanwijzing aan dat er recent een melding was van sterke cannabisgeur in de verblijfsruimte van klager. Ten gevolge hiervan werd het risico op het binnenbrengen van verboden substanties als verhoogd ingeschat. De klachtencommissie acht de individuele aanwijzing voldoende geconcretiseerd. In de bestreden beslissing wordt tevens gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om het bezit van een verboden substantie te achterhalen. De klachtencommissie besluit dat de motivering van de beslissing voldoet aan de vereisten van artikel 108 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is ongegrond.
Klager duidt op het klachtenformulier aan dat hij klacht indient tegen een ‘andere beslissing’. In de redenen voor de klacht worden enkel elementen aangehaald die betrekking hebben op het verslag van de tuchtzitting, dat een aantal typfouten of verkeerde verwoordingen zou bevatten. Aangezien noch de weerhouden inbreuk noch de tuchtsanctie door klager betwist worden, hij niet aanduidde dat zijn klacht gericht is tegen de tuchtbeslissing en de formuleringen die hij aanhaalt daarenboven niet in de tuchtbeslissing zelf voorkomen, oordeelt de klachtencommissie dat de klacht bezwaarlijk beschouwd kan worden als zijnde gericht tegen de tuchtbeslissing. Klager beklaagde zich schijnbaar enkel over het verslag van de tuchtzitting. Dit is op zichzelf geen beslissing van de directeur in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager dient klacht in tegen een beslissing tot fouillering op het lichaam. De directie haalde als individuele aanwijzing aan dat er recent een melding was van sterke cannabisgeur in de verblijfsruimte van klager. Ten gevolge hiervan werd het risico op het binnenbrengen van verboden substanties als verhoogd ingeschat. De klachtencommissie acht de individuele aanwijzing voldoende geconcretiseerd. In de bestreden beslissing wordt tevens gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om het bezit van een verboden substantie te achterhalen. De klachtencommissie besluit dat de motivering van de beslissing voldoet aan de vereisten van artikel 108 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is ongegrond.