FOUILLE LICHAAM - MOTIVERING - SUBSIDIARITEIT
Klager heeft een klacht ingediend tegen een naaktfouille omdat de reden voor de fouille was dat hij in november vorig jaar werd gezien met een gsm op cel maar dat klopt volgens klager niet. Dit wordt enkel beweerd om te kunnen overgaan tot een naaktfouille.
De klachtencommissie leidt uit de motivering van de beslissing af dat de directie het vermoeden had dat klager tijdens zijn tafelbezoek in het bezit zou komen van verboden voorwerpen of substanties omdat hij in het verleden betrapt werd op het bezit van een gsm in zijn cel. Uit de observatiefiche van klager blijkt inderdaad dat geregistreerd werd dat door de nachtploeg gezien was dat klager op zijn bed zat met een gsm. De klachtencommissie concludeert dat klager een naaktfouille heeft gekregen omwille van dit antecedent, waarvan het onduidelijk is of klager hiervoor tuchtrechtelijk werd gesanctioneerd, en omdat hij die dag tafelbezoek had, hetgeen een manier is om verboden voorwerpen of substanties in de gevangenis te smokkelen. Of klager de gsm destijds via het bezoek in zijn bezit heeft gekregen, wordt ook niet vermeld.
De klachtencommissie is van oordeel dat het verleden van een gedetineerde geen concrete en actuele individuele aanwijzing is in de zin van artikel 108, ยง2 van de Basiswet. De directie heeft geen elementen aangehaald waardoor zij vermoedde dat klager tijdens het bezoek voorwerpen of substanties in ontvangst had genomen en deze op zijn lichaam had verstopt. Tussen het bevel van de directie en de uitvoering van de naaktfouille zaten vier uren zodat de klachtencommissie meent dat de directie nog voor het bezoek van klager was begonnen, het bevel al had gegeven. Eventuele verdachte handelingen vastgesteld door de toezichthouders tijdens het bezoek, hetgeen volgens de klachtencommissie wel begrepen kan worden als individuele aanwijzingen, konden dus niet eens in rekening worden genomen.
De klachtencommissie is van oordeel dat de naaktfouille niet verantwoord werd door het actuele gedrag van klager maar enkel werd uitgevoerd omdat hij drie maanden voordien in het bezit werd gevonden van een gsm en omdat hij die dag tafelbezoek had. Om deze redenen besluit de klachtencommissie dat de naaktfouille niet voldeed aan de bepalingen uit de Basiswet. De klacht is gegrond.
Klager heeft een klacht ingediend tegen een naaktfouille omdat de reden voor de fouille was dat hij in november vorig jaar werd gezien met een gsm op cel maar dat klopt volgens klager niet. Dit wordt enkel beweerd om te kunnen overgaan tot een naaktfouille.
De klachtencommissie leidt uit de motivering van de beslissing af dat de directie het vermoeden had dat klager tijdens zijn tafelbezoek in het bezit zou komen van verboden voorwerpen of substanties omdat hij in het verleden betrapt werd op het bezit van een gsm in zijn cel. Uit de observatiefiche van klager blijkt inderdaad dat geregistreerd werd dat door de nachtploeg gezien was dat klager op zijn bed zat met een gsm. De klachtencommissie concludeert dat klager een naaktfouille heeft gekregen omwille van dit antecedent, waarvan het onduidelijk is of klager hiervoor tuchtrechtelijk werd gesanctioneerd, en omdat hij die dag tafelbezoek had, hetgeen een manier is om verboden voorwerpen of substanties in de gevangenis te smokkelen. Of klager de gsm destijds via het bezoek in zijn bezit heeft gekregen, wordt ook niet vermeld.
De klachtencommissie is van oordeel dat het verleden van een gedetineerde geen concrete en actuele individuele aanwijzing is in de zin van artikel 108, ยง2 van de Basiswet. De directie heeft geen elementen aangehaald waardoor zij vermoedde dat klager tijdens het bezoek voorwerpen of substanties in ontvangst had genomen en deze op zijn lichaam had verstopt. Tussen het bevel van de directie en de uitvoering van de naaktfouille zaten vier uren zodat de klachtencommissie meent dat de directie nog voor het bezoek van klager was begonnen, het bevel al had gegeven. Eventuele verdachte handelingen vastgesteld door de toezichthouders tijdens het bezoek, hetgeen volgens de klachtencommissie wel begrepen kan worden als individuele aanwijzingen, konden dus niet eens in rekening worden genomen.
De klachtencommissie is van oordeel dat de naaktfouille niet verantwoord werd door het actuele gedrag van klager maar enkel werd uitgevoerd omdat hij drie maanden voordien in het bezit werd gevonden van een gsm en omdat hij die dag tafelbezoek had. Om deze redenen besluit de klachtencommissie dat de naaktfouille niet voldeed aan de bepalingen uit de Basiswet. De klacht is gegrond.