TUCHT
De vaststellingen in het RAD van 22/12/2022 zijn duidelijk en nauwkeurig. Uit het RAD blijkt ook dat klager verklaarde een gedetailleerde opdracht gekregen te hebben van de chef sport terwijl zowel in zijn klacht als op de tuchtzitting blijkt dat de chef enkel gezegd zou hebben dat hij klager altijd nodig heeft. Zonder zich uit te spreken over het al dan niet ludieke karakter van de uitspraak van deze chef maakt klager het niet geloofwaardig dat de chef hem effectief een uitdrukkelijke opdracht gaf om alsnog aanwezig te zijn op de conditietraining. De klachtencommissie acht het dan ook bewezen dat klager gepoogd heeft de orde te verstoren door op basis van deze vermeende gedetailleerde opdracht de regels binnen de gevangenis te negeren.
De basiswet bepaalt dat de poging tot een tuchtinbreuk gesanctioneerd wordt alsof de tuchtinbreuk gepleegd werd.
Klager werd gesanctioneerd met een bijzondere tuchtsanctie bestaande uit 14 dagen werkverbod. Voor het opleggen van een bijzondere tuchtsanctie dient er een verband te zijn met de gepleegde tuchtinbreuk. Uit het dossier blijkt duidelijk dat klager misbruik maakte van zijn functie als sportfatik. Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 30 dagen ATV of bijzondere tuchtsanctie krijgen. Een tijdelijk werkverbod als bijzondere tuchtsanctie van 14 dagen is volgens de klachtencommissie dan ook een redelijke en billijke sanctie.
De klacht is ongegrond.
De vaststellingen in het RAD van 22/12/2022 zijn duidelijk en nauwkeurig. Uit het RAD blijkt ook dat klager verklaarde een gedetailleerde opdracht gekregen te hebben van de chef sport terwijl zowel in zijn klacht als op de tuchtzitting blijkt dat de chef enkel gezegd zou hebben dat hij klager altijd nodig heeft. Zonder zich uit te spreken over het al dan niet ludieke karakter van de uitspraak van deze chef maakt klager het niet geloofwaardig dat de chef hem effectief een uitdrukkelijke opdracht gaf om alsnog aanwezig te zijn op de conditietraining. De klachtencommissie acht het dan ook bewezen dat klager gepoogd heeft de orde te verstoren door op basis van deze vermeende gedetailleerde opdracht de regels binnen de gevangenis te negeren.
De basiswet bepaalt dat de poging tot een tuchtinbreuk gesanctioneerd wordt alsof de tuchtinbreuk gepleegd werd.
Klager werd gesanctioneerd met een bijzondere tuchtsanctie bestaande uit 14 dagen werkverbod. Voor het opleggen van een bijzondere tuchtsanctie dient er een verband te zijn met de gepleegde tuchtinbreuk. Uit het dossier blijkt duidelijk dat klager misbruik maakte van zijn functie als sportfatik. Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 30 dagen ATV of bijzondere tuchtsanctie krijgen. Een tijdelijk werkverbod als bijzondere tuchtsanctie van 14 dagen is volgens de klachtencommissie dan ook een redelijke en billijke sanctie.
De klacht is ongegrond.