TUCHT
Klager heeft een klacht ingediend tegen een tuchtbeslissing omdat hij gedaan heeft wat hij moest doen, namelijk op tijd melden. Klager is niet akkoord met de straf. De klachtencommissie nam kennis van het tuchtdossier. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. De klachtencommissie stelt aan de hand van het tuchtregister van klager vast dat klager reeds een RAD heeft gekregen wegens de laattijdige afmelding voor een verschijning op de rechtbank. Hiervoor heeft hij een voorwaardelijke sanctie van drie dagen ATV gekregen. Bijgevolg meent de klachtencommissie dat klager op de hoogte was van de regel dat hij tijdig moet melden wanneer hij niet mee wil op verplaatsing. Het RAD is helder geformuleerd. Volgens de planning van die dag zou klager in de namiddag gebracht worden naar het ziekenhuis voor een consultatie bij een tandarts. Zowel het bewakend personeel als de medische dienst waren op de hoogte van deze afspraak. Dat klager deze afspraak dus op voorhand heeft geannuleerd wordt tegengesproken door deze duidelijke vaststellingen die daarenboven worden bevestigd na contactname met de inrichtingsarts. De klachtencommissie besluit dat de directie de tuchtinbreuk in redelijkheid en billijkheid bewezen kon verklaren in hoofde van klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van drie dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van tweede categorie kan dit maximaal gedurende vijftien dagen opgelegd worden. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is bovendien van oordeel dat de sanctie niet onredelijk of onbillijk was. De directie heeft immers de toelating gegeven voor gemeenschappelijk bezoek. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Klager heeft een klacht ingediend tegen een tuchtbeslissing omdat hij gedaan heeft wat hij moest doen, namelijk op tijd melden. Klager is niet akkoord met de straf. De klachtencommissie nam kennis van het tuchtdossier. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. De klachtencommissie stelt aan de hand van het tuchtregister van klager vast dat klager reeds een RAD heeft gekregen wegens de laattijdige afmelding voor een verschijning op de rechtbank. Hiervoor heeft hij een voorwaardelijke sanctie van drie dagen ATV gekregen. Bijgevolg meent de klachtencommissie dat klager op de hoogte was van de regel dat hij tijdig moet melden wanneer hij niet mee wil op verplaatsing. Het RAD is helder geformuleerd. Volgens de planning van die dag zou klager in de namiddag gebracht worden naar het ziekenhuis voor een consultatie bij een tandarts. Zowel het bewakend personeel als de medische dienst waren op de hoogte van deze afspraak. Dat klager deze afspraak dus op voorhand heeft geannuleerd wordt tegengesproken door deze duidelijke vaststellingen die daarenboven worden bevestigd na contactname met de inrichtingsarts. De klachtencommissie besluit dat de directie de tuchtinbreuk in redelijkheid en billijkheid bewezen kon verklaren in hoofde van klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van drie dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van tweede categorie kan dit maximaal gedurende vijftien dagen opgelegd worden. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is bovendien van oordeel dat de sanctie niet onredelijk of onbillijk was. De directie heeft immers de toelating gegeven voor gemeenschappelijk bezoek. Om deze redenen is de klacht ongegrond.