TUCHT
Klager dient een klacht in tegen een tuchtbeslissing. Klager meent in zijn schriftelijke klacht dat het bevel “verwijderen van het afval” van de beambte absurd was, vermits hij geen afval had. Klager is de mening toegedaan dat hij dit aan de beambte heeft gezegd, maar dat deze toch aandrong op het leegmaken van zijn afvalbakje. Klager meent dat een “bevel” gegrond en terecht moet zijn en dit was hier volgens hem niet het geval. Bovendien werd er niet vastgesteld door de beambte dat hij afval had.
De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie zich bij het nemen van de bestreden beslissing niet had mogen steunen op het RAD. De directie kon de feiten, zoals die duidelijk en uitdrukkelijk in het RAD werden beschreven, voor waar en als voldoende aannemen.
De directie kon dan ook binnen de grenzen van de redelijkheid oordelen dat de feiten die aan klager werden ten laste gelegd, bewezen waren.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Klager dient een klacht in tegen een tuchtbeslissing. Klager meent in zijn schriftelijke klacht dat het bevel “verwijderen van het afval” van de beambte absurd was, vermits hij geen afval had. Klager is de mening toegedaan dat hij dit aan de beambte heeft gezegd, maar dat deze toch aandrong op het leegmaken van zijn afvalbakje. Klager meent dat een “bevel” gegrond en terecht moet zijn en dit was hier volgens hem niet het geval. Bovendien werd er niet vastgesteld door de beambte dat hij afval had.
De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie zich bij het nemen van de bestreden beslissing niet had mogen steunen op het RAD. De directie kon de feiten, zoals die duidelijk en uitdrukkelijk in het RAD werden beschreven, voor waar en als voldoende aannemen.
De directie kon dan ook binnen de grenzen van de redelijkheid oordelen dat de feiten die aan klager werden ten laste gelegd, bewezen waren.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.