TUCHT - VERBODEN VOORWERPEN - PERSONEEL - HUISHOUDELIJK REGLEMENT - TEGEMOETKOMING
De klacht betreft de tuchtbeslissing van 21/08/2024 van de directie van de gevangenis.
In het tuchtdossier zijn 5 RAD’s voorhanden op basis waarvan de tuchtprocedure t.a.v. klager werd ingesteld. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting van 21/08/2024 verklaart klager (of diens raadsman) het volgende:
- m.b.t. het scheermesje: het mesje zat tussen een spel kaarten die hij van iemand had gekregen uit een vorige inrichting. Hij wist niet dat er een mesje tussen de kaarten zat.
- m.b.t. de schade in zijn cel: hij heeft de schade niet zelf aangebracht, hij is niet verantwoordelijk voor de schade in de cel.
- m.b.t. de fopspeen: hij doet hier niks verkeerd mee. Hij is beroofd van zijn vrijheid en niet van de rest.
- m.b.t. het eten van de bloemen: hij vindt de maaltijden karig in de gevangenis en hij eet graag bloemen.
- m.b.t. het kreunen in de douche: blijkbaar zou een beambte tekeer zijn gegaan tegen hem en hem gekleineerd hebben. De beambte kwam heel bedreigend naar hem toe.
Klager is het oneens met de tuchtbeslissing van 21/08/2024 waarbij hem een tuchtsanctie van 10 dagen ATV werd opgelegd. Hij werd door de directeur schuldig bevonden aan: 1) de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen, of de bedreiging daarmee, 2) het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen en 3) het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. De directie mag in haar motivering van haar beslissing verwijzen naar een voldoende duidelijk opgesteld RAD. Zij mag op basis daarvan een tuchtsanctie opleggen omdat de directie er redelijkerwijze kan van uitgaan dat deze rapporten een correcte weergave zijn van de feiten, tenzij overtuigende elementen worden aangevoerd die het tegendeel aantonen.
Uit de motivering van een tuchtbeslissing moet duidelijk blijken welke concrete feiten de directie (niet) bewezen acht en op basis van welke motieven. Uit de tuchtbeslissing van 21/08/2024 blijkt niet welke tuchtfeiten verweten worden aan klager.
Ten eerste de klachtencommissie acht het onvoldoende gemotiveerd waarom klager schuldig zou zijn aan “de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen, of de bedreiging daarmee”. Zo wordt in de motivering van de tuchtbeslissing niet vermeld welke beschadiging of vernieling toegebracht is door klager en aan welke goederen. Vervolgens acht de klachtencommissie het ook onvoldoende gemotiveerd waarom klager schuldig zou zijn aan “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen”. Welke bepalingen heeft klager niet nageleefd? Er wordt nergens verwezen naar een bepaling van het huishoudelijk reglement.
Ten slotte acht de klachtencommissie het ook onvoldoende gemotiveerd waarom klager schuldig zou zijn aan “het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel”. Zo wordt in de motivering van de tuchtbeslissing niet vermeld aan welke aanmaningen en bevelen van het personeel klager geen gevolg heeft gegeven. De klachtencommissie benadrukt nogmaals het belang van de motivering van de beslissingen die genomen worden op basis van de Basiswet. Het is belangrijk dat de gedetineerde op basis van de gegeven motivatie begrijpt wat de beslissing inhoudt en waarom deze werd genomen. Klager kon onmogelijk de precieze draagwijdte kennen van de ten aanzien van hem genomen tuchtbeslissing. Voormelde tuchtinbreuken kunnen dan ook niet worden weerhouden.
De klacht van klager is om deze redenen gegrond. De klachtencommissie vernietigt de bestreden tuchtbeslissing van 21/08/2024. Als tegemoetkoming kent de klachtencommissie klager één extra
wandeling toe die moet worden toegekend binnen de maand na de betekening van deze beslissing.
De klacht betreft de tuchtbeslissing van 21/08/2024 van de directie van de gevangenis.
In het tuchtdossier zijn 5 RAD’s voorhanden op basis waarvan de tuchtprocedure t.a.v. klager werd ingesteld. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting van 21/08/2024 verklaart klager (of diens raadsman) het volgende:
- m.b.t. het scheermesje: het mesje zat tussen een spel kaarten die hij van iemand had gekregen uit een vorige inrichting. Hij wist niet dat er een mesje tussen de kaarten zat.
- m.b.t. de schade in zijn cel: hij heeft de schade niet zelf aangebracht, hij is niet verantwoordelijk voor de schade in de cel.
- m.b.t. de fopspeen: hij doet hier niks verkeerd mee. Hij is beroofd van zijn vrijheid en niet van de rest.
- m.b.t. het eten van de bloemen: hij vindt de maaltijden karig in de gevangenis en hij eet graag bloemen.
- m.b.t. het kreunen in de douche: blijkbaar zou een beambte tekeer zijn gegaan tegen hem en hem gekleineerd hebben. De beambte kwam heel bedreigend naar hem toe.
Klager is het oneens met de tuchtbeslissing van 21/08/2024 waarbij hem een tuchtsanctie van 10 dagen ATV werd opgelegd. Hij werd door de directeur schuldig bevonden aan: 1) de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen, of de bedreiging daarmee, 2) het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen en 3) het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. De directie mag in haar motivering van haar beslissing verwijzen naar een voldoende duidelijk opgesteld RAD. Zij mag op basis daarvan een tuchtsanctie opleggen omdat de directie er redelijkerwijze kan van uitgaan dat deze rapporten een correcte weergave zijn van de feiten, tenzij overtuigende elementen worden aangevoerd die het tegendeel aantonen.
Uit de motivering van een tuchtbeslissing moet duidelijk blijken welke concrete feiten de directie (niet) bewezen acht en op basis van welke motieven. Uit de tuchtbeslissing van 21/08/2024 blijkt niet welke tuchtfeiten verweten worden aan klager.
Ten eerste de klachtencommissie acht het onvoldoende gemotiveerd waarom klager schuldig zou zijn aan “de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen, of de bedreiging daarmee”. Zo wordt in de motivering van de tuchtbeslissing niet vermeld welke beschadiging of vernieling toegebracht is door klager en aan welke goederen. Vervolgens acht de klachtencommissie het ook onvoldoende gemotiveerd waarom klager schuldig zou zijn aan “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen”. Welke bepalingen heeft klager niet nageleefd? Er wordt nergens verwezen naar een bepaling van het huishoudelijk reglement.
Ten slotte acht de klachtencommissie het ook onvoldoende gemotiveerd waarom klager schuldig zou zijn aan “het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel”. Zo wordt in de motivering van de tuchtbeslissing niet vermeld aan welke aanmaningen en bevelen van het personeel klager geen gevolg heeft gegeven. De klachtencommissie benadrukt nogmaals het belang van de motivering van de beslissingen die genomen worden op basis van de Basiswet. Het is belangrijk dat de gedetineerde op basis van de gegeven motivatie begrijpt wat de beslissing inhoudt en waarom deze werd genomen. Klager kon onmogelijk de precieze draagwijdte kennen van de ten aanzien van hem genomen tuchtbeslissing. Voormelde tuchtinbreuken kunnen dan ook niet worden weerhouden.
De klacht van klager is om deze redenen gegrond. De klachtencommissie vernietigt de bestreden tuchtbeslissing van 21/08/2024. Als tegemoetkoming kent de klachtencommissie klager één extra
wandeling toe die moet worden toegekend binnen de maand na de betekening van deze beslissing.