KC38/25-0013
Ongegrond
Gegrond
KC - Dendermonde-Hulp
Klachtencommissie
Voorlopige maatregel
Tucht
Ordemaatregel
VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT - ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG
De motivering van de voorlopige maatregel verwijst naar het bezit van verboden substanties. Noch in de motivering van de voorlopige maatregel, noch in het RAD (zie beoordeling tuchtbeslissing) wordt vermeld dat er een gevaar was voor de fysieke integriteit van klager zelf, het personeel of andere gedetineerden. Van beschadigingen van goederen of de dreiging daarvoor, was ook geen sprake. Het louter bezit van een kleverige substantie en zelf gerolde sigaret met verdachte geur vormt volgens de klachtencommissie dan ook geen aantasting van de interne veiligheid. De klacht is gegrond.
De klachtencommissie meent dat het RAD duidelijk werd opgesteld. Bovendien werd het RAD ondertekend door een getuige. De klachtencommissie stelt daarnaast vast dat klager de tuchtrechtelijke hoorzitting erkent dat hij hasj van de wandeling heeft meegenomen en gerookt. De klachtencommissie besluit hieruit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk van de eerste categorie kon bewezen verklaren in hoofde van klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van zeven dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet de ruime marge die nog aanwezig is, waarbij de directie terecht rekening hield met het gunstig tuchtverleden van klager. De klacht is ongegrond.
De klachtencommissie meent dat het enkele feit dat de directie verklaart dat de werkpost na afloop van de tuchtsanctie niet meer beschikbaar was, geen afdoende motivering vormt om klager definitief van het werk uit te sluiten. Door klager niet opnieuw toe te wijzen aan zijn functie zonder een gemotiveerde beslissing, wordt afbreuk gedaan aan zijn recht op arbeid. De klacht is gegrond. Klager moet opnieuw worden tewerkgesteld in de functie waarvan hij werd afgezet of, indien hierdoor een andere gedetineerde zou worden benadeeld, bovenaan de werkerslijst worden geplaatst.
De motivering van de voorlopige maatregel verwijst naar het bezit van verboden substanties. Noch in de motivering van de voorlopige maatregel, noch in het RAD (zie beoordeling tuchtbeslissing) wordt vermeld dat er een gevaar was voor de fysieke integriteit van klager zelf, het personeel of andere gedetineerden. Van beschadigingen van goederen of de dreiging daarvoor, was ook geen sprake. Het louter bezit van een kleverige substantie en zelf gerolde sigaret met verdachte geur vormt volgens de klachtencommissie dan ook geen aantasting van de interne veiligheid. De klacht is gegrond.
De klachtencommissie meent dat het RAD duidelijk werd opgesteld. Bovendien werd het RAD ondertekend door een getuige. De klachtencommissie stelt daarnaast vast dat klager de tuchtrechtelijke hoorzitting erkent dat hij hasj van de wandeling heeft meegenomen en gerookt. De klachtencommissie besluit hieruit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk van de eerste categorie kon bewezen verklaren in hoofde van klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van zeven dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet de ruime marge die nog aanwezig is, waarbij de directie terecht rekening hield met het gunstig tuchtverleden van klager. De klacht is ongegrond.
De klachtencommissie meent dat het enkele feit dat de directie verklaart dat de werkpost na afloop van de tuchtsanctie niet meer beschikbaar was, geen afdoende motivering vormt om klager definitief van het werk uit te sluiten. Door klager niet opnieuw toe te wijzen aan zijn functie zonder een gemotiveerde beslissing, wordt afbreuk gedaan aan zijn recht op arbeid. De klacht is gegrond. Klager moet opnieuw worden tewerkgesteld in de functie waarvan hij werd afgezet of, indien hierdoor een andere gedetineerde zou worden benadeeld, bovenaan de werkerslijst worden geplaatst.