KC38/25-0038
Gegrond
KC - Dendermonde-Hulp
Klachtencommissie
Fouille op het lichaam
FOUILLERING - VERBODEN SUBSTANTIES - TEGEMOETKOMING
Een onderzoek aan het lichaam is volgens de Basiswet enkel gerechtvaardigd wanneer er individuele aanwijzingen zijn om te vermoeden dat een gedetineerde in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn én dat een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om deze voorwerpen of substanties te vinden. De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering onvoldoende is voor een ingrijpende maatregel als de fouillering op het lichaam. Vooreerst blijkt nergens uit de motivering van de beslissing tot naaktfouillering wat de concrete individuele aanwijzingen zijn om te vermoeden dat een gedetineerde in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn. De Basiswet bepaalt dat alle beslissingen die in het kader van deze wet worden genomen, met redenen omkleed zijn, behalve in de gevallen waarin de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen geen motivering vereist, of in de gevallen waarin de kennisgeving van de motivering de veiligheid ernstig in gevaar zou brengen. De belangrijkste bestaansreden van de motiveringsplicht bestaat erin dat de gedetineerde in de hem aanbelangende beslissing zelf de motieven moet kunnen aantreffen op grond waarvan ze werd genomen. De Beroepscommissie heeft herhaaldelijk bevestigd dat er in de beslissing tot naaktfouillering sprake moet zijn van concrete en individuele aanwijzingen.
De directeur verwijst in de beslissing tot fouillering naar een ‘ernstig vermoeden’ dat klager in het bezit zou zijn van een gsm/verboden substantie. Dit ‘ernstig vermoeden’ wordt echter niet geconcretiseerd in de beslissing. Indien de directie zich zou willen beroepen op een uitzondering van de formele motiveringsplicht, moet zij dit ook expliciet vermelden in de beslissing. Het louter verwijzen naar een ‘ernstig vermoeden’, zonder dit verder te staven, is onvoldoende als motivering. Daarnaast is ook niet voldaan aan de vereiste dat de naaktfouillering als ultimum remedium dient te worden ingezet.
De klachtencommissie kent een tegemoetkoming toe van 30 belminuten aan klager.
Een onderzoek aan het lichaam is volgens de Basiswet enkel gerechtvaardigd wanneer er individuele aanwijzingen zijn om te vermoeden dat een gedetineerde in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn én dat een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om deze voorwerpen of substanties te vinden. De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering onvoldoende is voor een ingrijpende maatregel als de fouillering op het lichaam. Vooreerst blijkt nergens uit de motivering van de beslissing tot naaktfouillering wat de concrete individuele aanwijzingen zijn om te vermoeden dat een gedetineerde in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn. De Basiswet bepaalt dat alle beslissingen die in het kader van deze wet worden genomen, met redenen omkleed zijn, behalve in de gevallen waarin de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen geen motivering vereist, of in de gevallen waarin de kennisgeving van de motivering de veiligheid ernstig in gevaar zou brengen. De belangrijkste bestaansreden van de motiveringsplicht bestaat erin dat de gedetineerde in de hem aanbelangende beslissing zelf de motieven moet kunnen aantreffen op grond waarvan ze werd genomen. De Beroepscommissie heeft herhaaldelijk bevestigd dat er in de beslissing tot naaktfouillering sprake moet zijn van concrete en individuele aanwijzingen.
De directeur verwijst in de beslissing tot fouillering naar een ‘ernstig vermoeden’ dat klager in het bezit zou zijn van een gsm/verboden substantie. Dit ‘ernstig vermoeden’ wordt echter niet geconcretiseerd in de beslissing. Indien de directie zich zou willen beroepen op een uitzondering van de formele motiveringsplicht, moet zij dit ook expliciet vermelden in de beslissing. Het louter verwijzen naar een ‘ernstig vermoeden’, zonder dit verder te staven, is onvoldoende als motivering. Daarnaast is ook niet voldaan aan de vereiste dat de naaktfouillering als ultimum remedium dient te worden ingezet.
De klachtencommissie kent een tegemoetkoming toe van 30 belminuten aan klager.