BC/23-0133
Ongegrond
Beroepscommissie
Beroepscommissie
BC - Beroep tegen aspect KC/ Appel contre aspect CP
TEGEMOETKOMING - FINANCIËLE AARD - EXTRA BELTIJD
In dit dossier tekende het inrichtingshoofd beroep aan tegen een beslissing van de klachtencommissie. De klachtencommissie had een door de directie bevolen fouille vernietigd, en bij wijze van tegemoetkoming 30 minuten extra beltijd toegekend aan de klager. Het beroep van het inrichtingshoofd is louter gericht tegen deze tegemoetkoming.
Volgens het inrichtingshoofd betreft de door de klachtencommissie toegekende tegemoetkoming, een compensatie van financiële aard. Extra beltijd zou immers een actieve uitgave voor de FOD Justitie impliceren, gelet op het feit dat de penitentiaire administratie voor haar telefonie betaalt aan een private telefoonmaatschappij. Het inrichtingshoofd is van mening dat ingevolge artikel 158, §4 Basiwet, er geen wettelijke basis bestaat om dit soort uitgaven toe te voegen aan de jaarlijkse begroting van de instelling.
De beroepscommissie kan de redenering van het inrichtingshoofd echter niet volgen. Volgens haar dient artikel 158, §4 Basiswet, zijnde de bepaling die een tegemoetkoming in de vorm van een financiële vergoeding verbiedt, restrictief genoeg geïnterpreteerd worden zodat extra beltijd niet gelijkgesteld wordt met een 'financiële vergoeding'. Het is met andere woorden niet omdat de uitvoering van de tegemoetkoming een kost uitmaakt voor de gevangenis, dat zij daarom financieel van aard is.
Om die reden wijst de beroepscommissie het beroep af en bevestigt zij de eerdere beslissing van de klachtencommissie. Tot slot herinnert de beroepscommissie er ook aan om de opgelegde tegemoetkoming niet te verhalen op het Steunfonds.
In dit dossier tekende het inrichtingshoofd beroep aan tegen een beslissing van de klachtencommissie. De klachtencommissie had een door de directie bevolen fouille vernietigd, en bij wijze van tegemoetkoming 30 minuten extra beltijd toegekend aan de klager. Het beroep van het inrichtingshoofd is louter gericht tegen deze tegemoetkoming.
Volgens het inrichtingshoofd betreft de door de klachtencommissie toegekende tegemoetkoming, een compensatie van financiële aard. Extra beltijd zou immers een actieve uitgave voor de FOD Justitie impliceren, gelet op het feit dat de penitentiaire administratie voor haar telefonie betaalt aan een private telefoonmaatschappij. Het inrichtingshoofd is van mening dat ingevolge artikel 158, §4 Basiwet, er geen wettelijke basis bestaat om dit soort uitgaven toe te voegen aan de jaarlijkse begroting van de instelling.
De beroepscommissie kan de redenering van het inrichtingshoofd echter niet volgen. Volgens haar dient artikel 158, §4 Basiswet, zijnde de bepaling die een tegemoetkoming in de vorm van een financiële vergoeding verbiedt, restrictief genoeg geïnterpreteerd worden zodat extra beltijd niet gelijkgesteld wordt met een 'financiële vergoeding'. Het is met andere woorden niet omdat de uitvoering van de tegemoetkoming een kost uitmaakt voor de gevangenis, dat zij daarom financieel van aard is.
Om die reden wijst de beroepscommissie het beroep af en bevestigt zij de eerdere beslissing van de klachtencommissie. Tot slot herinnert de beroepscommissie er ook aan om de opgelegde tegemoetkoming niet te verhalen op het Steunfonds.