KC05/23-0053
Gegrond
Tegemoetkoming
KC - Brugge
Klachtencommissie
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM – MOTIVERING – TEGEMOETKOMING
Klager heeft een klacht ingediend tegen een beslissing tot fouillering op zijn lichaam. De klachtencommissie brengt vooreerst de relevante principes over dergelijke fouilleringen in herinnering. Vervolgens stelt zij vast dat de motivering van de bestreden beslissing luidt als volgt : “Er zijn vermoedens dat betrokkene in het bezit is van verboden goederen voorwerpen of substantie(s). Om uit te sluiten dat betrokkene in het bezit is van deze verboden goederen/voorwerpen of substanties, wordt vernoemde aan een fouillering op het lichaam onderworpen”. Uit deze summiere vermelding blijkt naar het oordeel van de klachtencommissie geenszins waarom in het specifieke geval van klager een fouillering op zijn lichaam gerechtvaardigd was. In de beslissing wordt enkel maar gesproken over ‘vermoedens’, zonder dat daarbij enige verdere verduidelijking wordt gegeven. Het willen ‘uitsluiten’ dat klager in het bezit was van verboden voorwerpen of substanties, doet niets af aan de vereiste dat er individuele aanwijzingen moeten bestaan, wat ook afdoende moet worden gemotiveerd. De klacht is ontvankelijk en gegrond. De klachtencommissie kent aan klager een tegemoetkoming toe van dertig minuten gratis beltijd, die aan hem moeten worden toegekend binnen een termijn van één maand na kennisgeving van deze beslissing aan de directie.
Klager heeft een klacht ingediend tegen een beslissing tot fouillering op zijn lichaam. De klachtencommissie brengt vooreerst de relevante principes over dergelijke fouilleringen in herinnering. Vervolgens stelt zij vast dat de motivering van de bestreden beslissing luidt als volgt : “Er zijn vermoedens dat betrokkene in het bezit is van verboden goederen voorwerpen of substantie(s). Om uit te sluiten dat betrokkene in het bezit is van deze verboden goederen/voorwerpen of substanties, wordt vernoemde aan een fouillering op het lichaam onderworpen”. Uit deze summiere vermelding blijkt naar het oordeel van de klachtencommissie geenszins waarom in het specifieke geval van klager een fouillering op zijn lichaam gerechtvaardigd was. In de beslissing wordt enkel maar gesproken over ‘vermoedens’, zonder dat daarbij enige verdere verduidelijking wordt gegeven. Het willen ‘uitsluiten’ dat klager in het bezit was van verboden voorwerpen of substanties, doet niets af aan de vereiste dat er individuele aanwijzingen moeten bestaan, wat ook afdoende moet worden gemotiveerd. De klacht is ontvankelijk en gegrond. De klachtencommissie kent aan klager een tegemoetkoming toe van dertig minuten gratis beltijd, die aan hem moeten worden toegekend binnen een termijn van één maand na kennisgeving van deze beslissing aan de directie.