CP31/25-0060
Gegrond
Tegemoetkoming
CP - Tournai
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
AUTRE DECISION - HYGIENE
Le plaignant se plaint d'avoir été privé de douche.
La direction prétend qu’il s’agit d’un “refus” du plaignant (refus pur et simple, ou plaignant non prêt au moment de l’appel), tandis que ce dernier soutient que c’est le surveillant qui, sans raison
valable, lui a opposé un refus.
Un doute subsistant à cet égard, la commission estime que le plaignant a été privé de douche par une décision prise par un surveillant agissant, en l’espèce, au nom de la direction.
La commission considère que c’est de façon irrégulière que le plaignant a été privé de douche.
Le plaignant se plaint d'avoir été privé de douche.
La direction prétend qu’il s’agit d’un “refus” du plaignant (refus pur et simple, ou plaignant non prêt au moment de l’appel), tandis que ce dernier soutient que c’est le surveillant qui, sans raison
valable, lui a opposé un refus.
Un doute subsistant à cet égard, la commission estime que le plaignant a été privé de douche par une décision prise par un surveillant agissant, en l’espèce, au nom de la direction.
La commission considère que c’est de façon irrégulière que le plaignant a été privé de douche.